дело № 2-1160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 23 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 156 267 рублей 81 копейку. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 33 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ, о чем ответчиком была написана расписка. Однако ответчиком работы не выполнены, возврат денежных средств, указанных в расписке до настоящего времени не произведен. Таким образом, истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 671 рубль 25 копеек. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов ФИО3 получил от ФИО8 100 000 рублей, что также подтверждается распиской. В настоящее время ФИО3 строительные материалы не приобрёл, полученную денежную сумму ФИО8 не возвратил, что также полагает, подлежит возвращению по правилам ст.1102 ГК РФ. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 596 рублей 56 копеек. Право требования задолженности в размере 100 000 рублей, а также начисленных на данную сумму процентов, ФИО8 уступила ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено, уведомление об уступке прав требования и досудебная претензия с требованием о возврате суммы долга направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения. В этой связи, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Белоножкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д.21), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и письменных возражений по существу иска, не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в качестве предоплаты за выполнение работ по установке климатических систем денежную сумму в размере 33 000 рублей, что подтверждается распиской.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, на приобретение строительных материалов для ремонта жилых помещений по адресу: Волгоград, 

<

адрес> 96, что также подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступила ФИО2 право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 в части уплаты 100 000 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами, начисленных на данную сумму, что подтверждается копий договора уступки права требования (л.д.11).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО4 о переходе прав требования в части уплаты 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование данными денежными средствами, начисленных на данную сумму (л.д.12). 

В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО5 утверждал, что договор поставки материалов, договор об установке климатических услуг между сторонами заключен не был, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 была направлена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 156 267 рублей 81 копейки, в том числе переданные по распискам в размере 133 000 рублей (л.д.14,15).

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу, однако, ответчик не представил наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как и не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу. 

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел за счет ФИО2 денежные средства в размере 133 000 рублей, в этой связи иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 000 рублей, подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ HYPERLINK "http://www.logos-pravo.ru/page.php?id=1014" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 133 000 рублей удерживались ответчиком незаконно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Так, согласно представленного истцом расчета, размер процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 671 рубль 25 копеек, по расписке с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 596 рублей 56 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом. Ответчиком данный расчет не оспорен, каких-либо доводов о несогласии с размером в суд не представил. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 671 рубль 25 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 596 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска ФИО1 не производилась ввиду предоставления судом в соответствии со ст. 333.20 НК РФ отсрочки до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 325 рублей 36 копеек, исходя из удовлетворённых требований в размере 156 267 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 133 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 671 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 596 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 325 рублей 36 копеек.

Решение (гражданское дело №) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Судья Е.И. Юдкина