РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2018 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 33990 рублей, неустойку в размере 55777 рублей, с уточнением на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 Edge SM-G925F 32 Gb, white IMEI: №, стоимостью 33990 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки: некорректно работает, греется, перезагружается, не держит заряд, самопроизвольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием при необходимости провести процедуру проверки качества товара. Ответ на данную претензию ответчик не получил. Истец обратился в «Центр экспертизы и Контроля Качества» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта, недостаток подтвердился, носит производственный характер, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в торговую точку по месту приобретения товара с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении морального вреда, убытков, связанных с приобретением товара и понесенных по оплате судебной экспертизы. Однако, никаких действий от ответчика также не последовало, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара и возмещении расходов по оплате услуг эксперта признал, в удовлетворении остальных требований просил отказать, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просил заявленные суммы снизить на основании ст.333 ГК РФ, также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца возвратить ответчику товар в течение десяти дней.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 Edge SM-G925F 32 Gb, white IMEI: №, стоимостью 33990 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год. 

Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Во время эксплуатации телефона, в пределах гарантийного срока у купленного истцом товара проявился недостаток: некорректно работает, греется, перезагружается, не держит заряд, самопроизвольно выключается.

Как следует из искового заявления, после обнаружения недостатка истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в торговую точку по месту приобретения товара с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, а также с требованием возмещения морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара, в случае необходимости проведения процедуры проверки качества, просил сообщить ему дату, время и место ее проведения. На данную претензию истец ответа не получил.

Истец обратился в «Центр экспертизы и Контроля Качества» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта.

Согласно заключению «Центра экспертизы и Контроля Качества» № недостаток подтвердился, дефект является производственным, по значимости критическим, дефект является неустранимым. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в торговую точку по месту приобретения товара с письменной претензией, с результатами экспертного исследования, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении морального вреда, убытков, связанных с приобретением товара и понесенных по оплате судебной экспертизы. В случае удовлетворения требования просил денежную сумму направить по реквизитам, указанным в претензии.

Как следует из материалов дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил ответ на претензию, согласно которой ответчиком принято решении об удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар. Для получения денежных средств ответчик просил истца обратиться в торговую точку по месту приобретения товара.

До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не выплатил.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.03.2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тольяттиэкспертиза», причиной дефекта в представленном сотовом телефоне является выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания на системной плате аппарата, выявленный дефект носит производственный характер, стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре г. Тольятти и Самарской области установить не представилось возможным, в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации, следов намеренного повреждения товара не выявлено, стоимость аналогичного товара составляет 25490 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, так как оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Таким образом, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости смартфона Samsung Galaxy S6 Edge SM-G925F 32 Gb, white IMEI: № в размере 33990 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, оплаченная истцом сумма в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу потребителя. 

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55777 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком стоимости некачественного товара, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 55777 рублей в качестве неустойки, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Касаемо исковых требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3000 рублей, то суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в связи продажей истцу товара ненадлежащего качества являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 4000 рублей. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истца не являются убытками, возмещение указанных расходов должны рассматриваться в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, в составлении искового заявления и направлении его в суд, участии в одном судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1969,70 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S6 Edge SM-G925F 32 Gb, white IMEI: №, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 33990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО3 вернуть АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge SM-G925F 32 Gb, white IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1969,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья