Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

08 мая 2018 года

материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя обращение, истец указал, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 644 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием платы за пользование кредитом 19,9% годовых. 

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязанность по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: 573783,74 рублей - основной долг; 122678,38 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 8364,91 рублей – проценты по просроченному основному долгу; 21786,67 рублей – пени. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения пени в размере 707005,7 руб., в том числе: 573783,74 рублей - основной долг; 122678,38 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 8364,91 рублей – проценты по просроченному основному долгу; 2178,67 рублей – пени. А так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав требований №/СФО-КН, на основании которого новым кредитором является Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства с ответчиком ФИО1 (л.д. 49). 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения заявленных требований участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 будучи уведомлена о дате и месте рассмотрения заявленных требований участия не принимала. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила снизить размер пени. 

Суд, руководствуясь положением ст. 56, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам. 

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 644 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием платы за пользование кредитом 19,9% годовых. (л.д. 5-16). 

По условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности, выписок по счету ответчиком нарушены условия кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, ответчик гашение кредита не производил. Факт нарушения сроков и размера платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов на него не оспаривается ответчиком ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), однако задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается выписками по счетам указанных кредитных договоров, не оспаривается ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено доказательств исполнения требования о досрочном истребовании кредитной задолженности в размере указанной истцом. 

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что ответчик нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о внесении периодических платежей по кредиту и не исполнила требование кредитора о досрочном выплате всей суммы долга.

Из материалов гражданского дела видно, что истец заявил требования об изменении договора в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть ввиду того, что настоящие последствия неисполнения обязательств установлены и п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями договора между сторонами.

Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщика, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны ответчика не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Так как ответчиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, платежи по кредиту ответчиком не осуществляются, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что согласно условиям указанного договора является основанием для требования истцом досрочного возврата всей суммы кредита. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. Взимание пени предусмотрено условиями договора, при этом истцом размер пени уменьшен самостоятельно, до разумных пределов. Оснований для дополнительного уменьшения размера пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При данных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения пени в размере 707005,7 руб., в том числе: 573783,74 рублей - основной долг; 122678,38 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 8364,91 рублей – проценты по просроченному основному долгу; 2178,67 рублей – пени. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10270 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в счет возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707005,7 руб., в том числе: 573783,74 рублей - основной долг; 122678,38 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 8364,91 рублей – проценты по просроченному основному долгу; 2178,67 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова