ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20 июля 2018 г. 

Советский районный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В. 

При ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х., 

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю.

Подсудимого: ФИО1, 

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Алиева О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, с образованием средне- специальным, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ранее судимого: 

18.04.2003 года Советским районным судом г.Астрахани, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 12.05.2004, постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12.05.2011 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, 19.10.2012 года освобожден по отбытию срока, 

12.10.2015 года Советским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 10.06.2016 освобожден по отбытию срока,

07.06.2018 года судом в составе мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, имея умысел на систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, действуя из личной заинтересованности, связанной с целью получения выгоды в виде алкогольной продукции, с целью привлечения посетителей, распространил неограниченному кругу людей сведения о возможности потребления наркотических средств в приспособленном им для этого жилище, в котором он проживает, а именно в 

<

адрес>.

<

номер> 

<

адрес>, где создал необходимые условия для потребления лицами наркотических средств, выразившиеся в ограничении обзора и самовольного доступа в указанное жилище посторонних лиц, поддерживал жилище в соответствующем состоянии, лишающим возможности без его волеизъявления, проникать в него, в период с 

<

дата> по 

<

дата> систематически предоставлял оборудованное им жилище для потребления наркотических средств другим лицам.

Так, ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, 

<

дата> умышленно предоставил оборудованное им вышеуказанное жилище 

<

ФИО>6 для внутривенного потребления наркотического средства Пирролидиновалерофенон, (являющимся международным названием наркотического средства N-метилэфедрон), которое 

<

ФИО>10. употребил путем внутривенной инъекции в квартире ФИО1.

Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 

<

дата> умышленно предоставил оборудованное им жилище по указанному выше адресу 

<

ФИО>7 для внутривенного потребления наркотического средства Пирролидиновалерофенон, (являющимся международным названием наркотического средства N-метилэфедрон), которое 

<

ФИО>7 употребила путем внутривенной инъекции в квартире ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 

<

дата> умышленно предоставил оборудованное им жилище по вышеуказанному адресу 

<

ФИО>8 для внутривенного потребления наркотического средства Пирролидиновалерофенон, (являющимся международным названием наркотического средства N-метилэфедрон), которое 

<

ФИО>8 употребила путем внутривенной инъекции в квартире ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Алиева О.Ю., его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Жигадло без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Жигадло, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого Жигадло по ч.1 ст. 232 УК РФ по признакам-систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жигадло преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Жигадло вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, что судом в соответствии со ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем судом учитывается, что Жигадло ранее судим, им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей за совершение умышленных особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, при этом наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление в соответствие со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений, что судом учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ст.63 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Жигадло новых преступлений наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку Жигадло осужден 07.06.2018 года к наказанию в виде лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жигадло преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения последнему наказания с применением ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности Жигадло суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания судом учитываются требования ст.62 ч.5 УК РФ, а также ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований с учетом данных о личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления для назначения наказания с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного Жигадло преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как имеет место отягчающее наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Жигадло наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308,309,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 07.06.2018 года в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 20 июля 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2018 г. по 20.07. 2018 г. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 по данному уголовному делу- подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу : шприц, объемом 3 мм, с иглой и колпачком, три стопки из прозрачного стекла, одна стопка из полупрозрачного темного стекла, одна стопка из полупрозрачного стекла красного цвета, с рисунком в виде цветков и листьев зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по городу Астрахань- уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу, CD-R с аудиозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела- оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.