Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак № обратился 22.08.2016г. в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик отказал в приеме документов. Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106300 руб., расходы за оценку составили 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», приложил полный пакет документов и оценку. Страховщик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106300 руб., расходы за оценку в размере 4500 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., расходы по дефектовке в размере 3700 руб., неустойку в размере 17625 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за копии документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 24 коп., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, увеличила требования в части взыскания неустойки. Поддержала изложенные в исковом заявлении пояснения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с иском, указала о ненадлежащем обращении истца в страховую компанию, непредоставлении автомобиля для осмотра страховщика. Полагала наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, размер которой ко взысканию заявлен чрезмерным. Расходы за услуги представителя полагала завышенными, просила снизить их размер, представила доказательства относительно стоимости аналогичных услуг на рынке соответствующего региона.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО5 в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела, надлежаще извещены о судебном заседании.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в городе Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак № управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2016г. ФИО2 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В материалы дела представлено заявление, оформленное от имени ФИО1 с отметкой от 22.08.2016г., проставленной ФИО6 с участием двух лиц. Отметка заключается в указании на заявлении об отказе страховщика в приеме документов.

Данное заявление подписано истцом ФИО1 29.08.2016г.

К поступившим в страховую компанию документам была приложена доверенность от 22.08.2016г. от имени ФИО1 на имя ФИО6. Доверенность заверена ИП ФИО7

Сведений о том, что истец ФИО1 является работником ИП ФИО7, имеет иное отношение к данному лицу, а также наличие полномочий у ФИО7 заверять доверенность, выданную истцом, суду не представлено.

К исковому заявлению ФИО1 приложена иная доверенность от 22.08.2016г., заверенная по месту работы истца в ООО «Профмакс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Респект» договор на оценку, уплатил за оценку 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» в лице доверенного лица ФИО8 направило в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об осмотре автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Респект» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от 29.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 106 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», оформил от своего имени претензию, приложил к ней необходимые документы, в том числе, оценку.

Страховая компания дважды направила истцу уведомления о необходимости согласования осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию о невозможности эксплуатации автомобиля и указал о возможности проведения осмотра по месту нахождения автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением суда в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП 11.11.2015г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №-П, составила 100000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Расходы за эвакуацию в размере 3000 руб. подтверждены материалами дела. Данные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, поэтому они подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составит 103000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составил 51500 руб. (50% от суммы взыскания 103000 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился 01.09.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит 249000 руб. с 12.09.2016г. по 18.05.2017г. (100000 руб. х 1% х 249 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на то, что истец не обратился первоначально с надлежащим заявлением, не представил автомобиль для осмотра, размер причиненного истцу ущерба значительно меньше размера взыскиваемой неустойки.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, первоначально обратившегося посредством представителя с ненадлежащее оформленной доверенностью. Также суд учитывает, что истец не представил автомобиль для осмотра страховщику. При этом до надлежащего обращения в страховую компанию истец произвел самостоятельно осмотр автомобиля и оценил стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба в результате ДТП.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд, соблюдая баланс прав и интересов участников судопроизводства, не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ расходы за дефектовку в сумме 3700 руб. и расходы за оценку в размере 4500 руб. являются убытками истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 руб. являются разумными.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 58 руб. 24 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12700 руб. по счету № от 07.04.2017г.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103000 рублей, убытки в размере 8200 рублей, штраф в размере 51500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 24 копейки, расходы за услуги представителя в размере 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3724 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 12700 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова