Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 24 мая 2019г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указано, что 18/06/2018 г. она заключила договор добровольного страхования № № транспортного средства Лада Веста vin № со страховой компанией ООО «СК Сервисрезерв».

Согласно полису страхования «КАСКО», он включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 530 000руб. Страховая премия составила 15 900 руб. и была ей оплачена в полном объеме.

К договору указывает ФИО1, применяются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции действующей на момент заключении договора).

В период действия договора застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Веста г.р.з. № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21213 г.р.з. № под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования предусмотренная натуральная форма возмещения.

В связи с наступлением страхового случая ей, в адрес ответчика 29.12.2018г. было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами страхования. Однако от получения данного пакета документов ответчик отказался.

В соответствии с п.1 Полиса страхования предусмотрена натуральная форма возмещения. Однако, направления на ремонт ей не было выдано.

22.01.2019г. она заключила договор оказания услуг с ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г.р.з. № без учета износа составила 144858 руб.

За услуги эксперта она заплатила 7000руб.

Согласно полису страхования договор страхования заключен на особых условиях по программе «50 50». Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 900руб.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, полагает правомерным требовать с ответчика страховое возмещения в сумме 56 829 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб.

Расчет: (144 858руб. : 2) - 15600руб. = 56829руб.

В связи с нарушением законодательства Страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, указывает ФИО1, она испытала сильное душевное волнение и провела ни одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями Страховой компании ей был причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением Страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на жизни ее семьи. Кроме того, также указывает ФИО1, ей непонятна правовая позиция страховой компании, поскольку, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, она была уверена в том, что в случае ДТП либо иного другого страхового случае она получит страховую сумму, необходимую для покрытия всех расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, а в итоге страховая компания ищет любые зацепки, чтобы не производить выплату страхового возмещения. На основании чего считает, что действиями страховой компании ООО «СК Сервисрезерв» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 (три тысячи) рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 ЗоЗПП, указывает ФИО1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, просит взыскать с ответчика, в свою пользу штраф.

Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, она вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, ей были понесены расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме и свидетельство верности копий документов в сумме 2 719 руб.

Просит суд:

Взыскать, с ООО «СК Сервисрезерв» в свою пользу:

1. Страховое возмещение, в размере 56 829 рублей.

Издержки, в виде расходов, связанные с определением стоимости ущерба, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Компенсировать моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Издержки, в виде расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг в сумме 2 719руб.

Издержки, в виде расходов, связанные с копированием документов в сумме 500руб.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляла ФИО2 

Представитель ответчика – ООО «СК Сервисрезерв» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило. В ранее назначенном судебном заседании, просило рассмотреть данный иск без участия в судебном заседании представителя ответчика. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании истца, представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, требования изложенные в исковом заявлении ФИО1 поддержала в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 к ООО «СК Сервисрезерв», представитель ответчика указал на не признание иска. В тоже время в отзыве указал, в случае удовлетворения требований ФИО1 просил суд снизить размер неустойки. Указанного требования ФИО1 не заявлялось. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК Сервисрезерв» подлежат частичному удовлетворению. 

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующем:

В силу ч.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договору определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положения страхователя по сравнению установленным законом. Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», законодатель установил, что страховая выплата производиться в денежном выражении в валюте Российской Федерации. Страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА помимо его воли, и страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о Защите прав потребителей (далее- ЗоЗПП) применяется к договору страхования.

На основании ст. 15 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. К тому же, как разъяснил Верховный суд РФ (п.45 Постановления № 17) при решении вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителю.

Судом установлено:

18/06/2018 г. истец ФИО1 заключила договор добровольного страхования № транспортного средства Лада Веста vin № со страховой компанией ООО «СК Сервисрезерв».

Согласно полису страхования «КАСКО», данный договор включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 530 000руб. Страховая премия составила 15 900 руб. и была истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора застрахованное транспортное средство получило механические повреждения - ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Веста г.р.з. № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21213 г.р.з. № 58 под управлением ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В результате данного ДТП автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования предусмотренная натуральная форма возмещения.

В связи с наступлением страхового случая она, в адрес ответчика 29.12.2018г. направила заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами страхования. Однако от получения данного пакета документов ответчик отказался.

Направления на ремонт ей не было выдано.

22.01.2019г. она заключила договор оказания услуг с ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г.р.з. 

<

***> без учета износа составила 144 858 руб.

За услуги эксперта она заплатила 7000руб.

Согласно полису страхования договор страхования заключен на особых условиях по программе «50 50». Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 600руб.

Из указанного, с учетом условий договора следует, что с ответчика в пользу истца следует взыскать – 56 529 рублей(144 858р. : 2 – 15 900р.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав ФИО1 – ответчиком ООО «СК Сервисрезерв». Данное нарушение выражено в том, что ответчик не исполнил обязательств по заключенному договору страхования. 

Из указанного следует, что с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств, будет сумма равной 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, при что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф. Размер штрафа составит 28 764 рубля 50 коп. (56 529 рублей + 1 000) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит от цены удовлетворенного иска от суммы – 85 293 рублей 50 коп. – 2 758 рублей 81 коп..

Расходы истца в размере 2 719 рублей, на оформление доверенности представителя, 500 рублей на копирование документов и 7 000 рублей понесенные истцом для определения стоимости ущерба, суд относит к судебным расходам, которые по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Сервисрезерв» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 – 56 529 рублей - страховое возмещение.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 28 764 рубля 50 коп. – штраф.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 – 2 719 рублей – расходы по оформлению доверенности, и 500 рублей – расходы по копированию документов. 

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 – 7 000 расходы по оценке ущерба. 

Всего взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 96 512(Девяносто шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 коп. 

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2 324(Две тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Верно

Судья

'