54RS0006-01-2020-005140-50

Дело № 2-33/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ООО «Льно-Джутовая компания» - ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Льно-Джутовая компания» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Льняная мануфактура ФИО14» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

ООО «Льно-Джутовая Компания» обратилось в суд с иском к ООО Льняная мануфактура «ФИО14», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в 2012 и 2013 году приобрело оборудование в составе линии по производству термоскрепленного джутового и льняного войлока у компании из КНР: машину для предварительного прочеса и очистки волокон FL-YKJ-150 (инв. № ЛДК-БФ-ОБ-ПЛ-1_11), машину для главного предподчеса волокна YYKS-II-100 (инв. № ЛДК-БФ-ОБ-ПЛ-1_9) на общую сумму 2 295 705 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛДК» на основании актов о приеме-передачи объектов основных средств № АЛДК0000113 и № АЛДК0000111 указанное имущество принято в качестве основного средства. До 2017 г. оборудование эксплуатировалось истцом на производстве, в 2017 г. было демонтировано и оставлено на территории, прилегающей к производственным помещениям.

Без согласия истца это оборудование летом 2017 года было изъято с территории ООО «ЛДК» ФИО2 в пользование ООО Льняная Мануфактура «ФИО14». Однако его возвращать ответчики отказались. 

Просил истребовать из незаконного владения ФИО2 и ООО «Льняная Мануфактура «ФИО14» указанное оборудование.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО11

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО Льняная мануфактура «ФИО14» ФИО12

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Арбитражный управляющий ООО Льняная мануфактура «ФИО14» ФИО12 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что им осуществлены выезды по последнему известному адресу нахождения имущества ООО «Льняная мануфактура «ФИО14» по адресам: 

<

адрес>, с Барышево, 

<

адрес>, корпус 1, помещение 11 и по адресу: 

<

адрес>. По факту инвентаризации составлены описи, из которых следует, что имущество, являющееся предметом иска, у предприятия должника отсутствует.

Ответчик ФИО2 либо его представитель ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО2 – ФИО11 просил отказать в исковых требованиях, указав на наличие у ответчика имущества самого должника, которое в настоящее время реализуется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Судом установлено, что на основании контракта № YYMZ-120731 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛДК» приобрело у ФИО16 оборудование в состав линии по производству термоскрепленного джутового и льняного войлока – машину для главного предподчеса волокна YYKS-II-100, что подтверждается имеющимися в материалах дела контрактом № YYMZ-120731 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к контракту и распоряжением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 188 619,50 долларов США.

Также судом установлено, что по контракту № FLASY20130306 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛДК» приобрело у ФИО17 машину для первого предподчеса волокна тип FL-YKJ-150, что подтверждено контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 445 долларов США.

На основании актов о приеме-передачи объектов основных средств № АЛДК0000113 и № АЛДК0000111 указанное имущество принято в качестве основного средства в ООО «ЛДК».

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ООО «ЛДК» на спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца для установления нахождения этого имущества у ответчика ООО «Льняная мануфактура «ФИО14» в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с Барышево, 

<

адрес>, корпус 1, помещение 11, арендуемом в настоящее время у ФИО13, предложено осуществить совместный выезд представителя истца ФИО4 и конкурсного управляющего ООО Льняная мануфактура «ФИО14» ФИО12

Между тем, доступ в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с Барышево, 

<

адрес>, корпус 1, помещение 11, конкурсным управляющим ФИО12 обеспечен не был.

Из объяснений представителя истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела следует, что до 2017 г. оборудование эксплуатировалось истцом на производстве, в 2017 г. было демонтировано и оставлено на территории, прилегающей к производственным помещениям. Без согласия истца это оборудование летом 2017 года было изъято с территории ООО «ЛДК» ФИО2 в пользование ООО Льняная Мануфактура «ФИО14».

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, подтвердившие нахождение этого имущества у ответчика ООО Льняная мануфактура «ФИО14», а также незаконность владения им ответчиком.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что ООО «ЛДК» в 2013 г. по двум контрактам в КНР приобрело машины для прочеса и подготовки сырья, которое было установлено в производственном помещении истца по адресу: 

<

адрес>, с Барышево, 

<

адрес>, корпус 2 и эксплуатировалось им для выпуска новой продукции. В дальнейшем это оборудование сняли с линии и переместили на палеты на территорию, которая граничит с производственной площадкой ООО Льняная мануфактура «ФИО14». В 2017 году ФИО2 спорное оборудование переместил к себе, чтобы запустить на производство, а потом вернет, объяснив, что устная договоренность имеется с ФИО9 В дальнейшем оказалось, что такая договоренность отсутствует, и возвращать оборудование ФИО2 отказался.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что спорное оборудование приобреталось ООО «ЛДК» в Китае в 2012-2013 гг. и стояло в цехе истца. В 2017 году машины были демонтированы и перемещены из цеха на общую с ответчиком территорию, которая никак не огорожена. В 2020 году ей как бухгалтеру было поручено провести инвентаризацию, в результате которой машин с такими серийными номерами не оказалось. Со слов сотрудников спорное оборудование в 2017 г. вывез ФИО2, который должен был его вернуть. Каких-либо письменных договоров по продаже оборудования с ответчиками не заключалось.

Доказательств в опровержение факта нахождения у ООО «Льняная мануфактура «ФИО14» указанных машин в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что проходу на территорию занимаемых ответчиком ООО «Льняная мануфактура «ФИО14» помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с Барышево, 

<

адрес>, корпус 1, которое ранее принадлежало ООО «Льняная мануфактура «ФИО14» и в результате неоднократных сделок перешло в собственность ФИО13, однако в настоящее время передано в аренду ООО «Льняная мануфактура «ФИО14», по словам самого ФИО12, препятствует ФИО2 и ФИО13

Представленные конкурсным управляющим ФИО12 инвентаризационные описи имущества, принадлежащего ООО «Льняная мануфактура «ФИО14» не свидетельствуют об отсутствии спорного имущества в производственном помещении ответчика, поскольку составлены в отношении оборудования, находящегося у третьего лица ООО «ЛДК» и одном помещении ответчика литер А7, в то время как территория, подконтрольная ФИО2 составляет нежилое помещение площадью 782,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. 1-13, 2 этаж пом.10-12

Иных доказательств в подтверждение довода об отсутствии спорного оборудования ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО «Льно-Джутовая Компания» и ООО «Льняная мануфактура «ФИО14» фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования указанным оборудованием без определения срока.

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку истец отказался от продолжения использования ответчиком ООО «Льняная мануфактура «ФИО14» принадлежащим ему оборудованием, однако последним действия по его возврату в установленный срок не предприняты, владение им ответчиком является незаконным, в связи с чем, оно подлежит истребованию.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Поскольку доказательств нахождения в незаконном владении ответчика ФИО2 на день принятия решения имущества, принадлежащего истцу не предоставлено, не доказан факт использования имущества истца в своей коммерческой деятельности, поскольку ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем, суд приходит к выводу в удовлетворении иска отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Льняная мануфактура «ФИО14» в размере 19 679 руб. Указанные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Льно-Джутовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Льняная мануфактура ФИО14» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Льняная мануфактура ФИО14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Льно-Джутовая компания» следующее имущество: машину для предварительного прочеса и очистки волокон (инв. № ЛДК-БФ-ОБ-ПЛ-1_11), машину для главного предподчеса волокон (инв. № ЛДК-БФ-ОБ-ПЛ-1_9).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льняная мануфактура ФИО14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Льно-Джутовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 679 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Льно-Джутовая компания» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Бурова Е.В.