№2-1527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М., 

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Гриневой М.В., истца ФИО1, представителя ответчика - ИП ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении в трудовой книжке записи об увольнении, 

установил:

ФИО1 обратилась в Свобдненский городской суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 21 316 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что работала на предприятии ИП ФИО2 с -- в должности -- Приказом от -- уволена по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку она не хотела уволиться, --. Указанное заявление подписала под давлением --, находясь на рабоче месте. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в постоянной бессоннице, стрессе, депрессии, из-за неправильного заполнения документов она не может трудоустроиться и встать на биржу труда.

-- истец заявила об изменении исковых требований, просила восстановить её на работе у ответчика с --.

-- истец заявила отказа от иска в части требования о восстановления на работе ввиду того, что получила более выгодное с учетом наличия у неё малолетних детей предложение другого работодателя и не желает больше работать у ИП ФИО2, а также об изменении исковых требований, просила обязать ответчика внести изменения в трудовой книжке в записи об увольнении дату на -- и статью увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 29 747,52 руб., за вычетом НДФЛ 13% 25 880,34 руб.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования с учетом заявленного отказа от иска в части требования о восстановления на работе и их изменения в полном объеме, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, изменить запись об увольнении в трудовой книжке.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, реализовал свое право на рассмотрение дела с участием своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в настоящем судебном заседании иск с учётом заявленных истцом уточнений своих требований признал частично, выразив готовность компенсировать средний заработок за время вынужденного прогула из представленного расчета при сорока четырех часовой рабочей неделе, изменить дату увольнения и формулировку увольнения. Выразил несогласие с размером компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ответчика Г. пояснила, что она работает менеджером ИП ФИО2. Истец работала у ИП ФИО2, в ее должностные обязанности входило наводит порядок в квартирах. Вопрос об ее увольнении стоял уже давно, поскольку истца не добросовестно справлялась со своими обязанностями. За ней приходилось переделывать работу, она создавала конфликтные ситуации в коллективе. Неоднократно с ней проводились разговоры. При увольнении истца она присутствовала, также присутствовала старшая горничная. Уборка была проведена с большими недостатками. При разговоре также присутствовал и ФИО2 Истцу было предложено уволиться вчерашним числом, либо она будет уволена по статье. Квартиры, которые истца убирала в этот же день пришлось другим работникам переделывать. 

Свидетель Л. пояснила, что она работает в ИП ФИО2 специалистом по кадрам. Служебных проверок в отношении истца не проводили, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Истец была уволена на основании ее заявления по инициативе работодателя, были неоднократные замечания на недобросовестное исполнение обязанностей, разглашение конфиденциальной информации о клиентах. Был вынесен приказ и внесена запись в трудовую книжку. Заявление истца от -- об увольнении поступило в субботу. Запись в трудовой сделала истцу в понедельник, так как у нее был выходной. -- истца позвонила, пояснила, что ей нужна ее трудовая книжка, на что ей был дан ответ, что в понедельник она её сможет забрать, поскольку выходной день. В понедельник истце пришла получила трудовую книжку, ознакомилась с приказом. О том, что ее уволили незаконно, не высказывалась. ИП ФИО2 работал без печати. В сентябре 2018 года возникла необходимость, печать сделали.

В своем заключении старший помощник Свободненского городского прокурора Гринева М.В. полагала возможным принять отказ истца от иска в части требования о восстановлении на работе, разрешение иных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что суд при отказе истца от иска выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, в случае, если отказ принят судом, а также о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разъяснены и понятны. 

Изучив доводы отказа ФИО1 от иска, оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поступивший отказ от заявленных требований истца, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимается судом, в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении в трудовой книжке записи об увольнении суд приходит в следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание представителем ответчика, уполномоченным заявлять о признании иска на основании имеющейся в деле доверенности, иска в части требований за исключением размера компенсации морального вреда, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются обоснованными, признаны уполномоченным представителем ответчика, и подлежат удовлетворению в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 изменения формулировки записи об увольнении, указав в качестве основания увольнения - увольнение по собственному желанию с --, п. 3 ст.77 ТК РФ и взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с -- по -- в размере 29 747, 52 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с учётом вышеизложенного и всех установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы с учётом индивидуальных особенностей личности ФИО1 соразмерно перенесённым ею страданиям. 

Так, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Определяя размер компенсации, действуя на основе критериев, изложенных в приведенных нормах права, суд, считает необходимым снизить заявленный истцом размер и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 рублей. Такие размеры компенсации морального вреда суд полагает отвечающим в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. 

Согласно п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учётом того, что суд счёл возможным удовлетворить требования истца имущественного характера в сумме 29 747, 52 руб., а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 392, 43 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в размере в размере 29 747, 52 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

принять отказ истца ФИО1 от иска к ИП ФИО2 в части требований о восстановлении на работе, производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в формулировку записи об увольнении, указав в качестве основания увольнения - увольнение по собственному желанию с --, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

заработную плату за время вынужденного прогула за период с -- по -- в размере 29 747 (двадцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 52 копейки, 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в размере 1 392 (одна тысяча триста девяносто два) рубля 43 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 29 747 рублей 52 копейки обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 13 октября 2018 года. Судья Матвеева Т.Н._______________