Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 22 января 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мещерякова И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Базиль В.В.,

представителя потерпевшего ФИО13,

при секретаре Быструшкиной М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего главой администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1,являясь главой Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> на основании решения избирательной комиссии Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, премирование которого производится на основании решения Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> по итогам работы за год, используя функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета сельского поселения и право подписи нормативных правовых актов, принятых Советом Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств под видом выплаты себе премиального вознаграждения по итогам истекшего периода ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, дал указание специалисту 1 категории администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> Свидетель №8, находящейся в его непосредственном подчинении и служебной зависимости, подготовить решение Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете поселения на ДД.ММ.ГГГГ год», и подготовить решение Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании главы Лорис-Меликовского сельского поселения в размере должностного оклада, которые фактически Советом депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> не принимались. После чего ФИО1, достоверно зная, что в вышеуказанный период вопросы о перераспределении бюджетных средств и о его премировании в установленном порядке не рассматривались, решения о перераспределении бюджетных средств и его премировании Советом депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> не принималось, осознавая, что протоколы заседаний Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют, и невозможно проверить перечень рассматриваемых вопросов и факт реального проведения заседаний, с целью реализации своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> по указанному адресу, поставил на вышеуказанных решениях свою подпись, после чего данные решения были переданы в бухгалтерию администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> на исполнение.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 специалист 1 категории ФИО5, на основании предоставленного решения Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение Совета Лорис-Меликовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете поселения на ДД.ММ.ГГГГ год», произвела перераспределение денежных средств в бюджете Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района с графы финансирования функционирования администрации на графу финансирования должностного лица муниципального образования в сумме 18 741 руб. 16 коп., предназначенную для выплаты премии с учетом обязательных отчислений. 

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО13, находящаяся в служебной зависимости от ФИО1 и неосведомленная о его преступных намерениях, на основании предоставленного фиктивного решения Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании главы Лорис-Меликовского сельского поселения, которое было принято в нарушение требований решения Совета Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном вознаграждении главы Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес>», с изменениями, внесенными решением Совета Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, единолично ФИО1, без рассмотрения на заседании Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес>, осуществила начисление главе Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 116 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной выше сумме были перечислены ФИО1 на его личный расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 14 116 рублей 67 копеек.

Допросив ФИО1, который вину не признал полностью, а также заслушав и огласив показания свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства происшедшего:

ФИО1,являясь главой Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> на основании решения избирательной комиссии Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, премирование которого производится на основании решения Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> по итогам работы за год, используя функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета сельского поселения и право подписи нормативных правовых актов, принятых Советом Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, дал указание специалисту 1 категории администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> Свидетель №8, находящейся в его непосредственном подчинении и служебной зависимости, подготовить решение Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете поселения на ДД.ММ.ГГГГ год», и подготовить решение Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании главы Лорис-Меликовского сельского поселения в размере должностного оклада, которые фактически принимались Советом депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес>. После чего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> по указанному адресу, поставил на вышеуказанных решениях свою подпись, и данные решения были переданы в бухгалтерию администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> на исполнение. В дальнейшем, в вышеуказанный период, специалист 1 категории ФИО5, на основании предоставленного решения Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение Совета Лорис-Меликовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете поселения на ДД.ММ.ГГГГ год», произвела перераспределение денежных средств в бюджете Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района с графы финансирования функционирования администрации на графу финансирования должностного лица муниципального образования в сумме 18 741 руб. 16 коп., предназначенную для выплаты премии с учетом обязательных отчислений. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО13, на основании предоставленного решения Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании главы Лорис-Меликовского сельского поселения, которое было принято по итогам рассмотрения на заседании Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес>, осуществила начисление главе Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 116 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной выше сумме были перечислены ФИО1 на его личный расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Впоследствии ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

К указанным выводам суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что он занимает должность главы Администрации Лорис-Меликовского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит прием, увольнение сотрудников, подписание нормативно-правовых актов, решений, он является материально ответственным лицом, председателем Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения. Секретарем Совета является Свидетель №4 Протоколы заседаний ведет и изготавливает Свидетель №8 Протоколы подписывают он, в случае его отсутствия - его заместитель Свидетель №2, а также секретарь. В ДД.ММ.ГГГГ году проводилось много заседаний Совета депутатов. О проведении заседаний депутатов, большинство из которых работают учителями, извещает по телефону ФИО6, либо им звонит он (ФИО1), либо сам заезжает к ним в школу или домой (в частности, к Свидетель №1, Свидетель №9), или может передать информацию о дате и времени проведения Совета через технический персонал. Заседания обычно проходят с 15 до 16 часов. На заседаниях всегда присутствуют минимум 4 депутата, они обсуждают вопросы, изложенные в повестке, голосуют, принимают по каждому вопросу отдельное решение. Протокол составляется один, общий. Затем он подписывает решения и протоколы, и решения размещают на сайте администрации поселения. В состав Совета входятдепутаты Свидетель №2, ФИО30, Свидетель №3, Свидетель №7 - это 4 преподавателя, Свидетель №1 и Свидетель №9 - пенсионеры, ФИО31 переехал в 

<

адрес> в конце 2016 года, его исключили из состава депутатов в ДД.ММ.ГГГГ году. Как уведомляли членов Совета в ДД.ММ.ГГГГ года - не помнит.В заседании по премированию в декабре ДД.ММ.ГГГГ года принимали участие ФИО30, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №1, могла быть еще Свидетель №2. Не было Свидетель №9 и ФИО31. Допускает, что об этом заседании известил депутатов через Свидетель №2, но она этого не помнит, т.к. находилась в подавленном состоянии - у нее в то время умер брат и тяжело болел муж. В ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтер ФИО13 выявила, что остались излишки денежных средств, т.к. в администрацию устроился на работу другой финансист, у которого не было надбавок, в связи с чем, посоветовавшись с юристами, он (ФИО1) решил, что необходимо выплатить сотрудникам администрации премию. В ДД.ММ.ГГГГ года на заседании Совета было принято решение о перераспределении денежных средств, перемещении их с кода содержания работников администрации из фонда заработной платы на код содержания главы. В тот день рассматривалось не менее 5 вопросов, в том числе протест прокурора, присутствовали учителя и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ рассматривались протест прокурора и вопрос о его премировании в связи с тем, что Лорис-Меликовское сельское поселение заняло первое место в конкурсе среди сельских поселений по социально-экономическому развитию. Было принято единогласное решение о премировании, специалист ФИО6 подготовила решение, в дальнейшем ему начислили премию в размере оклада, около 14 000 рублей. Все решения публикуются на сайте администрации, решения от ДД.ММ.ГГГГ года также были опубликованы. О том, что протоколы данных заседаний отсутствуют, узнал в ходе следствия. Свидетель №8 пояснила, что не составила их в связи с загруженностью. Позднее видел в компьютере у ФИО32 «черновые» варианты данных протоколов, они не были распечатаны и подписаны. Не помнит, участвовал ли представитель прокуратуры на заседаниях Совета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протестов прокурора, они могли рассмотреть данные вопросы и без прокурора. Полученную премию он вернул в бюджет, чтобы разбирательство быстрее закончилось. 

Данные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 показала, что работает бухгалтером в администрации Лорис-Меликовского сельского поселения, главой которого с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО1 В ее обязанности входят начисление заработной платы, распределение расходов, составление отчетов и прочее. Также в администрации работают финансист (специалист) ФИО5, специалист ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года финансистом была ФИО25, которая имела большой стаж, надбавки. Когда вместо нее стала работать ФИО5, в бюджете на 211 статье образовались излишки в размере около 200 000 руб., т.к. он был рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат ФИО25 Узнав об излишках при сдаче отчета за ДД.ММ.ГГГГ годав Комитет финансов 

<

адрес>, она (ФИО27) сообщила об излишках ФИО1, последний сказал, что выплатят премию коллективу. ФИО1 денежных средств на премию не хватило, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года финансист, которая занимается бюджетом, на основании решения Совета депутатов в программе перераспределила денежные средства с одного кода на другой, для получения ФИО1 премии из денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам. Затем, получив в конце ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО6 решение Совета депутатов, она (ФИО27) начислила ФИО1 премию в размере оклада - около 14 000 руб. из фонда заработной платы, составиларасчетно-платежную ведомость, перечислила эти деньги на счет ФИО1 В заседаниях Совета депутатов она участия не принимает, т.к. это не входит в ее обязанности. В решении о начислении подсудимому премии было указано реальное достижение сельского поселения в обоснование премирования.В ДД.ММ.ГГГГ года с депутатами в здании администрации она не общалась.До того момента, как ей принесли решение Совета депутатов о начислении премии ФИО1, в администрации говорили о премировании за какие-то достижения. ФИО1 вернул эту премию.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым выплаты премий сотрудникам администрации осуществляется на основании распоряжения главы администрации, выплата премии главе осуществляется только на основании решения Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения. Администрация сельского поселения имеет местный бюджет, который в основной части состоит из дотаций областного бюджета. Финансист администрации составляет проект бюджета на текущий и два последующих года, проект выносится на обсуждение Совета депутатов. Распределение происходит по кодам бюджетных ассигнований. Код 0102 - заработная плата главы администрации, код 0104 - все денежные средства, предусмотренные для функционирования администрации, в том числе заработная плата служащих. Каждый из кодов делится на статьи расходов. Код заработной платы - 211. Премия выплачивается вместе с заработной платой, удерживается подоходный налог. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 принесла ей решение Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения № за подписью главы поселения ФИО2 о выплате ему материальной помощи в размере оклада. Данная материальная помощь в размере 14 116 руб. 67 коп. была выплачена ФИО2 вместе с заработной платой в ДД.ММ.ГГГГ со строки расхода 211 (фонд заработной платы) с кода бюджетных ассигнований 0102 (фонд оплаты главы поселения) по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату аванса и № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату основной части заработной платы, в которую и входила материальная помощь. В ДД.ММ.ГГГГ специалист Свидетель №8 принесла ей решение Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения № за подписью ФИО2 о выплате ему премии в размере одного должностного оклада. При начислении данных денежных средств она ознакомилась с состоянием бюджета по кодам бюджетных ассигнований, где увидела, что со строки 0104 в строку 0102 перемещена денежная сумма в размере 18 741 руб. 16 коп., что полностью покрывало сумму премии и отчисления в пенсионный фонд. На основании данного решения она оформила 2 платежных поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату аванса и № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату основной части заработной платы, в которую и входила премия на сумму 14 116 руб. 67 коп. ФИО2 получил данную заработную плату по расчетно-платежной ведомости № № Таким образом, оставшиеся свободными денежные средства для выплаты премии были перечислены с фонда оплаты служащих в фонд оплаты главы поселения. По поводу реальности проведения заседаний, на которых были приняты решения Совета депутатов о выплате премии и материальной помощи главе поселения ФИО1, она ничего пояснить не может, т.к. в данных заседаниях участия не принимает. Ей были предоставлены готовые оформленные решения Совета депутатов, что подозрений у нее не вызвало. Она думала, что они изданы на основе реальных заседаний Совета. В остальной части оглашенные показания, по сути, аналогичны показаниям ФИО13, данным ею в судебном заседании (т. 2 л.д. 39-43).

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила, уточнив, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была начислена материальная помощь в размере оклада, в том же месяце они передвинули денежные средства с заработной платы сотрудников на другой код для выплаты премии ФИО1, т.к. знали, что остались излишки денежных средств после ухода другого сотрудника, и предполагали, что ФИО1 будет премирован. В ДД.ММ.ГГГГ года получили решение Совета депутатов об этом и выплатили ФИО1 премию в размере должностного оклада. Однажды она присутствовала на заседании Совета депутатов, дала пояснения по финансовым вопросам (по передвижению денежных средств) и ушла; в каком году это было - не помнит. Считает, что ФИО1 был достоин этой премии.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает учителем в МБОУ «Лорис-Меликовская СОШ», одновременно входит в состав Совета депутатов, куда также входят Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №9 Председателем Совета является ФИО1 ФИО25 не входит в состав Совета с ДД.ММ.ГГГГ года. О проведении заседаний в здании администрации ее и еще троих учителей-депутатов извещают ФИО6 по телефону, либо ФИО1 при личной встрече. Повестку дня доводят по телефону либо на заседании. Мог ли их оповещать кто-то еще - не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года она в заседаниях Совета не участвовала по семейным обстоятельствам (в связи со смертью брата и болезнью мужа). Не знает, проводились ли заседания фактически в указанный период, не помнит, приглашали ли ее. Решение на заседаниях Совета принимается при участии минимум 4 депутатов, большинством голосов, по итогам заседания оформляется решение, составляется протокол, иногда их ознакамливают с решениями и протоколами, протоколы она не подписывает. Видела ли она решения за ноябрь, декабрь 2017 года - не помнит. О выплате премии ФИО1 узнала после начала расследования. Считает, что ФИО1 был достоин этой премии. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым при ней в декабре 2017 года на заседании Совета Лорис-Меликовского сельского поселения вопрос о премировании ФИО2 не рассматривался, повестку такого заседания ей никто не доводил, она не присутствовала на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, о премировании ФИО2 на основании решения Совета № не знала (т. 2 л.д. 169-172).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Уточнила, что не помнит, извещали ли ее о проведении заседаний в ноябре, декабре 2017 года; достоверно не знает, проводились ли они, она на них не присутствовала. 

Свидетель Свидетель №4, работающая учителем в МБОУ «Лорис-Меликовская СОШ», показала, что является депутатом, также в состав Совета депутатов входят Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, ранее входил ФИО7 дате и времени проведения заседания Совета их уведомляют по телефону глава или ФИО6, либо ФИО1 или кто-то другой из сельской администрации приходит в школу и сообщает, т.к. в Совете несколько учителей-депутатов. Повестку дня сообщают заранее. Заседание проходит в кабинете у главы, обсуждаются вопросы, касающиеся сельского поселения. Она, как секретарь Совета, должна вести протокол, но фактически его пишет ФИО6, которая присутствует на заседаниях. Протоколы, итоговые решения подписывают она и глава. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в декабре, проводились заседания Совета, но какие вопросы на них решались - не помнит, т.к. заседаний проводится много, порядка 5 в месяц. Если бы решался вопрос о премировании главы, она бы не запомнила, т.к. для нее это обыденный вопрос. Решение о премировании главы принимается путем голосования, с учетом достижений сельского поселения по итогам года, участия в каких-либо соревнованиях. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация заняла какое-то место, получила денежный грант. Решались ли вопросы о распределении денежных средств, премировании главы в ДД.ММ.ГГГГ году - не помнит. Обсуждался ли вопрос о том, было ли заседание в ДД.ММ.ГГГГ на котором решался вопрос о премировании ФИО1 - не помнит, она с депутатами об этом не говорила. Слышала от кого-то, что ФИО1 хотели премировать. Рассматривался ли в ДД.ММ.ГГГГ года протест прокурора об устранении нарушений законодательного акта - не помнит, прокурор ходит к ним на заседания нечасто.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она однозначно не может сказать, проводилось ли заседание ДД.ММ.ГГГГ, она на нем не присутствовала, т.к. не помнит рассмотрения вопроса о премировании ФИО1, в тот день находилась на работе, в течение месяца у директора школы на заседания не отпрашивалась. Сотрудники прокуратуры присутствуют на заседаниях Совета депутатов очень редко, помнит, что лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал сотрудник прокуратуры. Если бы она присутствовала на заседании Совета и рассматривала вопрос о премировании главы поселения, она бы запомнила (т. 2 л.д. 162-165). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Уточнила, что не помнит, присутствовала ли она на заседании по решению вопроса о премировании ФИО1, проводилось ли оно. Считает, что имеется заслуга ФИО1 в том, что поселение получило грант в ДД.ММ.ГГГГ году, и что подсудимый был достоин этой премии.

Свидетель Свидетель №3,работающая учителем и являющаяся депутатом, показала, что в состав Совета входят она, ФИО30, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7, и примерно до ДД.ММ.ГГГГ года был ФИО31. Секретарем Совета является ФИО8 итогам заседаний составляются протоколы и решения, их подписывает глава сельского поселения ФИО1 На заседании протокол пишет ФИО6 от руки. В ДД.ММ.ГГГГ году она часто принимала участие в заседаниях Совета, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ; рассматривали бюджет, распределяли деньги для погорельцев. О проведении заседаний их извещает ФИО6 по телефону, либо сообщает почтальон, когда приносит в школу почту.Повестку днязачитываетглава на заседании. Вопрос о премировании главы сельского поселения указывается в повестке, они заслушивают финансиста ФИО5, которая сообщает, есть ли деньги в бюджете, обозревают грамоты о достижениях сельского поселения, и голосуют, премиявыплачиваетсяпо итогам года. В кабинете у главы находятся все грамоты, кубки на всеобщем обозрении. О достижениях сельского поселения печатают в газетах. У директора школы она на заседания Совета не отпрашивается, т.к. они обычно проходят в обеденное время. Рассматривался ли в конце ДД.ММ.ГГГГ года вопрос о премировании главы - не помнит, но допускает это. Не исключает, что не присутствовала на этом заседании, или заседание было, грамоты обозрели, приняли решение о премировании ФИО1, но она это не запомнила, т.к. для нее этот вопрос не важен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ года на заседании рассматривался вопрос о премировании главы поселения, если бы она присутствовала на этом заседании, вероятно, она бы это запомнила, скорее всего не присутствовала, и решение принималось без нее, если вообще принималось. Она присутствует не на всех заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, в течение месяца у директора на заседания не отпрашивалась, заседание Совета депутатов обычно проводится в 15 часов. При рассмотрении вопросов, касающихся распределения денежных средств, на заседаниях присутствуют сотрудники бухгалтерии. В ДД.ММ.ГГГГ года ни на одном из заседаний сотрудники бухгалтерии не присутствовали, сотрудников прокуратуры в администрации поселения в ДД.ММ.ГГГГ года не видела. В период следствия разговаривала с остальными депутатами Лорис-Меликовского сельского поселения, и ни один из них не подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ было заседание, и на нем рассматривался вопрос о премировании главы (т. 2 л.д. 159-163).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Настаивала, что не помнит, было ли заседание, где решался бы вопрос о премировании ФИО1

Свидетель Свидетель №7, работающий учителем физкультуры и являющийся депутатом, показал, что в состав Совета депутатов сельского поселения также входят Свидетель №2, ФИО30, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №9. ФИО31 вышел из состава Совета депутатов 1,5-2 года назад. О проведении заседания их за 2-3 дня извещает по телефону ФИО6, повестку заранее не озвучивает. Они собираются в кабинете у главы ФИО1, на заседании оглашают повестку, голосуют, решают вопросы, по итогам заседания составляется протокол, еще какие-то документы, он их подписывал, но не вникал. Бывает, что он присутствует на заседаниях, но не слушает, о чем идет речь. Заседания проводятся 2-3 раза в месяц, иногда чаще, в ДД.ММ.ГГГГ года заседания также проводились, но какие вопросы на них рассматривались - не помнит. Также не помнит, рассматривался ли вопрос о премировании ФИО1 Считает, что последний достоин полученной премии, ФИО1 радеет за жизнь села, сам заливал каток, ездит на соревнования, полученные за победы деньги тратит на спортинвентарь. Соревнования проводятся часто, не менее раза в неделю. Заседания Совета проводятся примерно с 15 до 16 часов, на заседания он никогда не отпрашивался у директора школы. ДД.ММ.ГГГГ он проводил занятие по греко-римской борьбе в 17:30 час. От здания администрации, где проводятся заседания, до школы, где проводится факультатив, 5 минут ходьбы. Заседания не мешают проведению факультативов. Знает, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ года администрация получила грант за благоустройство села, об этом печатали в газете, говорили на заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он присутствовал на многих заседаниях в 2017 году, что именно и на каком заседании рассматривалось - не помнит, в заседаниях участвует формально, в суть вопросов не вникает, и даже если бы присутствовал на заседании, не запомнил бы перечень рассматриваемых вопросов; он не может пояснить, было ли заседание Совета ДД.ММ.ГГГГ о премировании ФИО26, от других депутатов он о таком заседании не слышал, в тот день он проводил тренировку по греко-римской борьбе в школе, во сколько - не помнит. При участии в заседании менее 4 человек решение не может быть принято (т. 2 л.д. 173-176). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, настаивал, что не помнит, рассматривался ли вопрос о премировании ФИО1, допускает, что присутствовал на таком заседании, но прослушал тему о премировании.

Свидетель Свидетель №1 показала, что входит в состав Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения вместе с ФИО30, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9. ФИО31 уехал примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года. О дате и времени проведения ее извещают по телефону ФИО6 или ФИО1, либо ФИО1 заезжает, когда проезжает мимо. Заседания проходят в кабинете у главы утром или после обеда, несколько раз в месяц. Главу премируют только после заседания Совета. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года от кого-то слышала, что 

<

адрес> дали премию за благоустройство, и что заняли какое-то место в спортивных соревнованиях, и ФИО1 дадут премию. Считает, что ФИО1 заслуживает этой премии. Не помнит, участвовала ли в заседаниях Совета в ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам перераспределения средств в бюджете и премирования главы. Какие-то заседания пропустила из-за болезни внучки. Протоколы вела ФИО6, ее знакомили с протоколами, решениями. Не помнит, знакомили ли ее с протоколом, решением, где шла речь о премировании ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в заседаниях Совета о перераспределении денежных средств и премировании ФИО1 она не участвовала, от других депутатов о таких заседаниях не слышала, проводились ли они реально - не знает. В случае присутствия на таких заседаниях запомнила бы это. ДД.ММ.ГГГГ однозначно не могла присутствовать на заседании Совета в связи с болезнью (т. 2 л.д. 166-168).

Заслушав оглашенные показания, свидетель пояснила, что волновалась, когда ее допрашивали в ходе следствия. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она работает специалистом в Администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. По регламенту протоколы заседания Совета депутатов должна составлять секретарь - ФИО8, но их составляет она (ФИО6). Решения подписываются Найманом и секретарем. За пару дней до проведения Совета она готовит проекты, с помощью юриста района. Проекты на акты прокурорского реагирования, протесты прокурора, направляют в прокуратуру для проведения антикоррупционной экспертизы, затем показывают проекты Совету, готовят повестку. За время ее работы депутаты ни разу не отклоняли проект. Для принятия решения необходим кворум - минимум 4 депутата. В ДД.ММ.ГГГГ году от бухгалтера ФИО27 она узнала о наличии свободных денежных средств и о возможности получения премии главой и сотрудниками администрации. Выдача премии главе сельского поселения осуществляется на основании Положения и решения Совета депутатов. В ДД.ММ.ГГГГ года было много заседаний Совета. Она по указанию бухгалтера подготовила проект о премировании ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, сама участвовала в этом заседании, помнит, что она пояснила депутатам, что остались свободные денежные средства из заработной платы, до этого было письмо из района о том, что Лорис-Меликовское сельское поселение заняло первое место по социально-экономическому развитию за год, поселению был выдан грант, рекомендовали премировать главу, об этом шла речь на заседании в ДД.ММ.ГГГГ года. Перед подготовкой проекта о премировании ФИО1 она звонила юристу в районную администрацию - ФИО9, уточнила, имеют ли они право в связи с победой в этом конкурсе выдать премию, юрист ответил, что да. Депутатами единогласно было принято решение о премировании ФИО1, она лично это слышала на заседании. Совет проводится в кабинете у главы в 15:00-15:30 час. На повестке в тот день были и другие вопросы, по каждому вопросу выносится отдельное решение, которые она размещает на сайте администрации, направляет в прокуратуру. Протест прокурора от мая должен был рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ. Она присвоила решению о премировании ФИО1 №, передала его главе, последний его подписал, она отнесла решение в бухгалтерию на исполнение. Протокол не составила в связи с загруженностью на работе, за что ей позднее ФИО1 было объявлено устное замечание. К решению вопроса о перераспределении средств бюджета она отношения не имеет, перевод средств в ее полномочия не входит. Она присутствует на всех заседаниях Совета, обсуждался ли такой вопрос - не помнит, не вникала.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает специалистом в Администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Занимается вопросами внесения изменений в бюджет, подготавливает проект, после принятия решения Советом депутатов вносит изменения в программу. В ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что остались денежные средства на статье заработной платы сотрудников администрации, т.к. специалист, который работал до нее, имел больший стаж и надбавки, а бюджет составляется на год вперед. Излишки выявила бухгалтер ФИО27, сообщила об этом ФИО1, последние решили, что всем сотрудникам администрации, в том числе главе, необходимо выдать премию, она (ФИО5) и бухгалтер составили проект для рассмотрения депутатами вопроса о премии, она отдала проект ФИО6, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, состоялось заседание Совета, и депутатами было единогласно принято решение о перераспределении денежных средств для последующей выплаты премии. Обычно она на заседаниях Совета не присутствует, но в тот день пришла по приглашению ФИО6, рассказала членам Совета, по какому вопросу их пригласили - что остались денежные средства, которые можно выплатить специалистам и главе в качестве премии, и ушла. Позже ФИО6 принесла ей решение Совета за подписью главы о согласии на перемещение денежных средств на выдачу премии главе и всем сотрудникам администрации. Точно не помнит, присутствовала ли в декабре 2017 года на заседании Совета по вопросу о премировании ФИО1, сначала пояснила, что не присутствовала, затем пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. присутствовала на заседании в кабинете у главы, и пять депутатов единогласно проголосовали за премирование главы.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она на заседаниях Совета депутатов не присутствует, поэтому не знает, проводятся они реально или нет, только готовит проекты бюджета, потом вносит данные в программу в соответствии с принятым решением. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию бухгалтера ФИО27, в связи с наличием свободных денежных средств, подготовила проект изменений бюджета и отдала его специалисту ФИО6, чтобы в дальнейшем перенести денежные средства со строки расхода на функционирование деятельности администрации в строку расхода на содержание главы администрации, в сумме 18 741,16 руб., которую назвала ФИО27 Начисление денежных средств не входит в ее обязанности. В дальнейшем ФИО6 принесла ей подписанное ФИО1 решение Совета депутатов об утверждении изменений бюджета, которые она выполнила. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №8 принесла ФИО13 решение Совета депутатов № о выплате премии ФИО1 в размере оклада. ФИО27 передала решение ей, она (ФИО28) внесла изменения в программу - произвела перевод денежных средств с одного кода на другой, тем самым перераспределив средства администрации на выплату премии главе. Кто подготавливал проект решения, и как оно принималось, она не знает, т.к. не обязана участвовать при его принятии. В ДД.ММ.ГГГГ года не видела депутатов в полном составе в помещении администрации, возможно, они приходили, точно сказать не может, сотрудников прокуратуры также не видела, в бухгалтерию они не заходили, поэтому уверена, что их не было (т. 2 л.д. 24-27, 151-154).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, заявив, что не читала их, хотя ей была предоставлена следователем такая возможность, причину объяснить не может; следователь ФИО10 оказывал на нее давление, предлагая прочитать и подписать какую-то бумагу о виновности ФИО1, она отказалась, больше на нее не оказывали давления. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, утверждает, что присутствовала на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о премировании ФИО1

Свидетель ФИО3 показала, что работает старшим помощником прокурора Называевского района Омской области. В ее обязанности входит надзор в сфере противодействия коррупции. По результатам проверки деятельности глав сельских поселений в Называевском районе Омской области, в частности, по вопросу о премировании глав, ею был выявлен факт отсутствия протоколов заседаний Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период нормативно-правовые акты из Лорис-Меликовского сельского поселения в прокуратуру на антикоррупционную экспертизу не поступали. Поговорив с депутатами и проведя общенадзорную проверку, опросив депутатов, которые пояснили, что вопрос о выдаче премии главе сельского поселения не рассматривался, они на таком заседании не присутствовали, при этом глава пояснял, что заседание было, но у его специалиста не было времени составить протокол, она передала сообщение о данном нарушении органам предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участия в рассмотрении протестов прокурора на заседаниях Совета депутатов. Ее фамилия указана в ответах на протесты, т.к. специалист администрации указывает, что она (ФИО3) присутствовала, поскольку она отвечает за надзор. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся депутатом Совета Лорис-Меликовского сельского поселения, при этом переехал в 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года, о чем уведомил главу сельского поселения, почему его сразу не исключили из списка депутатов - не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году он участие в заседаниях Совета не принимал (т. 1 л.д. 116-117).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала специалистом (финансистом) Лорис-Меликовского сельского поселения 

<

адрес>, затем ушла в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением в связи со сменой места жительства (т. 1 л.д. 119-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она является депутатом Совета Лорис-Меликовского сельского поселения. Участвует не во всех заседаниях, т.к. проживает в другом населенном пункте. На заседаниях председателем является глава администрации ФИО1, также на заседаниях присутствует Свидетель №8 О дате проведения заседаний ей сообщает по телефону ФИО1 По результатам заседания ей документов не предъявляется. В заседаниях по поводу перераспределения средств бюджета и премирования главы она участия не принимала и не слышала о них. По процедуре проведения заседаний показания свидетеля в целом аналогичны вышеприведенным показаниям остальных свидетелей, являющихся депутатами (т. 1 л.д. 134-137).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, она работает директором МБОУ «Лорис-Меликовская СОШ». Почасового учета рабочего времени каждого из учителей не ведется. Учителя Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №7 никогда не отпрашивались у нее для участия в заседаниях Совета депутатов. О заседаниях Совета в ДД.ММ.ГГГГ года ей не известно. В этот период на указанных учителей приказов о направлении их на конкурсы и соревнования, кроме Свидетель №7, не издавалось. Свидетель №7 выезжал на соревнования в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-238).

Как следует из материалов уголовного дела, сведений об осуществлении ФИО1 в инкриминируемый период телефонных звонков со своего сотового телефона депутатам Совета Лорис-Меликовского сельского поселения не имеется, однако, по убеждению суда, это не свидетельствует об отсутствии у подсудимого возможности известить членов Совета иным способом. Так, из показаний свидетелей-депутатов Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, следует, что о проведении заседаний Совета их извещают ФИО6 или ФИО1 по телефону (при этом речь не идет именно о сотовом телефоне), либо ФИО1 или кто-то другой из администрации, или почтальон сообщает о дате и времени проведения заседания, когда приходит в школу, либо ФИО1 заезжает, когда проезжает мимо (как пояснила свидетель Свидетель №1). Подсудимый в судебном заседании пояснил, что также заезжал к свидетелю Свидетель №9 и сообщал ей о дате заседаний.

Как установлено в судебном заседании из показаний допрошенных лиц, в заседаниях Совета в ноябре и декабре 2017 года по вопросам о перераспределении денежных средств и премировании ФИО1 однозначно не участвовали свидетели Свидетель №2 (по семейным обстоятельствам), Свидетель №9 и Свидетель №5 (проживающие в других населенных пунктах). 

Что касается остальных участников заседаний Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения, свидетель Свидетель №4 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ проводились заседания Совета, но какие вопросы на них решались - не помнит, в частности, не помнит, присутствовала ли на заседании по решению вопроса о премировании ФИО1 Свидетель Свидетель №3 показала, что не помнит, рассматривался ли в конце ДД.ММ.ГГГГ года вопрос о премировании главы, но допускает это, не исключает, что присутствовала на этом заседании, но не запомнила этого. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что зачастую не слушал, о чем идет речь на заседаниях, в ДД.ММ.ГГГГ года заседания проводились, но какие вопросы на них рассматривались - не помнит. Заседания заканчиваются около 16 час., и он успевал провести занятие по греко-римской борьбе в 17:30 час., в связи с чем суд считает, что указанная в протоколе осмотра предметов и документов информация о проведении Свидетель №7 занятия по борьбе в среду с 17 до 19 часов (т. 2 л.д. 118-144) не влечет вывод об отсутствии Свидетель №7 на заседании Совета в среду ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о премировании ФИО1 При этом свидетели, работающие учителями, и директор школы показали, что учителя никогда не отпрашивались для проведения Совета депутатов. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также показала, что не помнит, участвовала ли в заседаниях Совета в ДД.ММ.ГГГГ по вопросам перераспределения средств в бюджете и премирования главы, какие-то заседания пропустила из-за болезни внучки. Свидетель Свидетель №8 в суде утверждала, что участвовала в заседании Совета в ДД.ММ.ГГГГ года при решении вопроса о премировании ФИО1, было принято положительное решение в связи с тем, что сельское поселение получило грант за первое место по социально-экономическому развитию. Свидетель ФИО5 суду показала, что присутствовала на заседаниях Совета в ДД.ММ.ГГГГ года при решении вопросов о перераспределении денежных средств и премировании подсудимого. Данные свидетели ДД.ММ.ГГГГ находились в пределах 

<

адрес> (т. 2 л.д. 118-144).

В протоколах очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 (т. 1 л.д. 210-214), подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 (т. 1 л.д. 215-219), подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 220-224), подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 239-243), ФИО1 придерживался своей позиции о непризнании вины, свидетели пояснили, что не помнят, по каким вопросам проводились заседания Совета депутатов в ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 225-230) последняя пояснила, что подтверждает ранее данные показания о том, что не участвовала в заседаниях Совета депутатов в ДД.ММ.ГГГГ по вопросам перераспределения денежных средств и премирования ФИО1, проводились ли эти заседания реально - не знает, в настоящее время не помнит, участвовала ли в данных заседаниях, разницу в показаниях объяснить не может.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные им в судебном заседании, поскольку именно эти показания согласуются между собой, а также с иными вышеизложенными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, протоколами очных ставок, и не противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом суд отмечает, что в ходе предварительного следствия большинство свидетелей заявляли, что они не помнят, проводились ли заседания Совета депутатов по указанным вопросам, не утверждая категорично, что данные заседания не проводились.

Стороной обвинения, на которой, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов подсудимого, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия (данных ими в ходе предварительного и судебного следствия) в ходе судебного заседания устранены не были. В соответствии же с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы свидетеля ФИО5 о даче ею показаний, которые исследовались в судебном заседании (в томе 2 на л.д. 24-27, 151-154), под давлением следователя ФИО10, выразившемся в том, что последний предложил ей прочитать и подписать какую-то бумагу о виновности ФИО1, что она (ФИО5) сделать отказалась, суд отвергает, поскольку, как следует из протоколов допросов свидетеля ФИО5 (т. 2 на л.д. 24-27, 151-154), ее допрашивал другой следователь - ФИО12, замечаний на указанные протоколы допросов не поступало, ранее об оказанном на нее давлении ФИО5 не заявляла, действия сотрудников полиции не обжаловала. При этом суд обращает внимание, что утверждение ФИО5 о заявленном ею следователю отказе подписать документ свидетельствует о свободе выражения ее воли.

Суд не усматривает личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, не находит признаков стремления свидетелей помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, несмотря на то, что некоторые свидетели находятся в служебной зависимости от ФИО2, данные выводы суда основываются на том, что показания допрошенных сотрудников администрации, депутатов согласуются между собой и с иными материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. 

Что касается иных доказательств, в том числе письменных, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

В частности, из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советом Лорис-Меликовского сельского поселения рассматривался протест прокурора с участием представителя Называевской межрайонной прокуратуры ФИО3 (т. 1 л.д. 206-207, 208). Также в ходе судебного разбирательства был исследован ответ на протест от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен с участием ФИО3 на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО3 следует, что она не присутствовала при проведении заседаний Совета в указанные даты, в ответах указана ее фамилия, т.к. она осуществляет надзор в сфере противодействия коррупции. Между тем, с учетом того, что по каждому вопросу повестки дня принимается решение, которое излагается в отдельном документе, суд полагает, что присутствие или отсутствие представителя прокуратуры на заседаниях Совета депутатов по иным вопросам не подтверждает и не опровергает возможность проведения заседаний Совета в те же дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросам о перераспределении денежных средств и о премировании ФИО1

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Сам факт получения ФИО1 премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года и возврат им данных денежных средств не говорит о противоправности действий последнего, о нарушении процедуры принятия решения о премировании. В судебном заседании свидетели, проживающие в 

<

адрес>, утверждали, что за достижения в ДД.ММ.ГГГГ году в сфере благоустройства села поселению было выплачено денежное вознаграждение, и глава сельского поселения ФИО1 был достоин данной премии.

Не собрав достаточных доказательств вины ФИО1, органы следствия указали, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

К такому выводу следствие пришло на основании, в частности, отсутствия протоколов заседаний Совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (по итогам рассмотрения вопроса о перераспределении средств бюджета) и от ДД.ММ.ГГГГ (по итогам рассмотрения вопроса о премировании ФИО1), не поступления в прокуратуру решения о премировании ФИО1, а также результатов проверки. 

Однако суд считает, что отсутствие протоколов заседаний Совета за интересующие даты само по себе не свидетельствует о том, что фактически заседания Совета депутатов не проводились. Оценка и анализ доказательств позволяют заключить, что у подсудимого отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд объективно установил, что ФИО1 была получена премия в размере одного оклада по итогам работы в должности главы Лорис-Меликовского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году, при наличии у сельского поселения достижений, наличие которых подтверждается вышеизложенными показаниями допрошенных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку состав данного преступления предусматривает прямой умысел, направленный на завладение имуществом (присвоение), с корыстной целью, чего в данном случае судом установлено не было.

Выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО1. право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- папку с документами администрации Лорис-Меликовского сельского поселения «Оправдательные документы за ДД.ММ.ГГГГ года» прошиты и пронумерованы на 636 л.; решение Совета Лорис-Меликовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 39 л.; решение Совета Лорис-Меликовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 26 л.; решение Совета Лорис-Меликовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 39 л.; журнал регистрации решений Совета Лорис-Меликовского сельского поселения 01-10; папку «Решения совета депутатов Лорис-Меликовского сельского поселения» за ДД.ММ.ГГГГ год; папку «Распоряжения по основной деятельности администрации Лорис-Меликовского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ год», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Исилькульского МСО СУ СК России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 158-159) - передать представителю потерпевшего (администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района 

<

адрес>) ФИО13;

- расписание уроков МБОУ «Лорис-Меликовская СОШ» на ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления оправданный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская