Дело № 1-69/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 20 июля 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Антилоговой М.А., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Белозерова В.М., Омельченко М.Э., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

21.04.2023 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов, постановлением этого же суда от 29.06.2023 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 25 дней, в настоящее время отбывает данное наказание,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в этом же населенном пункте, по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10.09.2022, около 10 часов, в г. Тара Омской области, вступив между собой в предварительный сговор, ФИО2 и ФИО3, с целью получения личной материальной выгоды, имея совместный, прямой и единый умысел, направленный на тайное хищение овса из зернохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя совместно, свободным доступом, открыв незапертую дверь, проникли в данное зернохранилище, откуда тайно похитили 7 мешков овса общей массой 222 кг. 70 гр., стоимостью 8 рублей за 1 кг. овса на сумму 1781 рубль 60 копеек, с места совершения преступления скрылись.

После чего, в продолжение своего единого умысла и сговора, ФИО2 и ФИО3, 17.09.2022, около 10 часов, свободным доступом, открыв незапертую дверь, проникли в это же зернохранилище, откуда тайно похитили 7 мешков овса общей массой 227 кг. 20 гр., стоимостью 8 рублей за 1 кг. овса на сумму 1817 рублей 60 копеек, с места преступления скрылись. 

Затем, в продолжение своего единого умысла и сговора, 24.09.2022, около 10 часов, действуя совместно и согласованно, свободным доступом, открыв незапертую дверь, вновь проникли в данное зернохранилище, откуда тайно похитили 6 мешков овса общей массой не менее 193 кг. 70 гр., стоимостью 8 рублей за 1 кг. овса на сумму не менее 1549 рублей 60 копеек, с места совершения преступления скрылись. 

В результате ФИО2 и ФИО3 похищены 20 мешков овса общей массой не менее 643 кг. 60 гр. на сумму не менее 5148 рублей 80 копеек, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали, однако, оспаривают стоимость похищенного. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии нашла подтверждение следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, директором ООО «Геосервис» и руководителем крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ). КФХ занимается разведением крупнорогатого скота. Территория, где содержится скот и находится ферма и складские помещения, расположены по адресу: 

<

адрес>, там же проживает ФИО2, который является его работником и имеет право входить в данное зернохранилище. Вход в зернохранилище, где находится овес, осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая запорного устройства не имеет. На дверях и на стене зернохранилища имеется две ручки, которые завязывается между собой на веревки. Зерно, находящееся в зернохранилище предназначено для корма скоту и хранится зерно насыпью в одной куче. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в сентябре 2022 года из зернохранилища, расположенного на территории КФХ, было похищено 20 мешков овса общей массой 153,70 кг. Так же ему стало известно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО3 В его хозяйстве себестоимость овса высокая, составляет 51 рубль за 1 кг. Высокая себестоимость овса в его хозяйстве объясняется тем, что у него не имеется кормоуборочного комбайна и грузовой техники для перевозки зерна. Ему известно, что в один мешок емкостью 50 кг. вмещается в среднем около 30-32 кг. овса, в зависимости от наполняемости. Стоимость такого мешка он оценивает в 1000 рублей. Таким образом, ущерб от кражи овса в количестве 20 мешков общей массой около 600 кг., составляет 20000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход от его деятельности в ООО «Геосервис» составляет в среднем 8550 рублей в месяц. Доход от деятельности КФХ в 2022 году отсутствует, так как в 2022 году он потратил большие расходы на выращивание и уборку зерновых культур. В хозяйстве отсутствует техника для уборки и перевозки зерна, поэтому он нанимал технику за свои собственные средства. Кроме того, Потерпевший №1 является пенсионером УФСИН, ежемесячный размер пенсионных выплат составляет 33000 рублей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В собственности имеет два жилых здания, два земельных участка, нежилое здание, автомобиль марки «Хонда», автомобиль марки «Лада 213100», автомобиль без марки, самоходные машины: снегоход «Тайга», внедорожное транспортное средство марки «ТРЕКОЛ 39041», трактор колесный марки «Т-25А», трактор марки «Беларус892.2», трактор колесный марки «МТЗ-80Л», в собственности у жены имеется автомобиль марки «Хундай». Обязательные ежемесячные расходы, это коммунальные платежи составляют в сумме около 16000 рублей, имеются кредитные обязательства, сумма которых в месяц составляет 34000 рублей. Следователем Потерпевший №1 был предоставлен протокол осмотра предметов от 13.02.2023, согласно которого масса овса в каждом мешке составила: 26,9 кг., 33,4 кг., 28,1 кг., 32,1 кг., 33,2 кг., 35,3 кг., 33,7 кг., 33,4 кг., 32,0 кг., 35,5 кг., 36,6 кг., 31,0 кг., 29,5 кг., 29,2 кг., 32,8 кг., т.е. в каждом мешке в среднем содержится 32,18 кг. овса. (482,70:15=32,18). Он согласен с данной массой. Так как количественный учет овса в хозяйстве не ведется, и в каждый мешок невозможно насыпать одинаковое количество овса, и известно, что похищен овес был в одно время – в сентябре, похищен был один сорт овса, влажность его не менялась, следовательно, в одном мешке в среднем содержится 32,18 кг. овса, таким образом, в 5 израсходованных мешках было 160,90 кг. овса. (32,18*5=160,90) Значит, похищено было 20 мешков овса общей массой не менее 643,60 кг. (160,90+482,70=643,60). Таким образом, ущерб от кражи 643,60 кг. овса он оценивает в 32823,60 рублей. (643,60*51=32823,60). Овес в количестве 15 мешков, который был изъят у ФИО3, Потерпевший №1 забирать отказывается, так как он был в ограде дома ФИО3, и видел, что овес насыпан в грязные мешки, часть мешков были замараны отработкой масла. Следовательно, овес, находящийся в мешках, будет непригоден для корма животным. Потерпевший заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы причиненного ущерба 32823 рублей 60 копеек. (т. 1, л. д. 86 – 87, 23 – 26).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 закреплен осмотр помещения зернохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого в сентябре 2022 года была совершена кража овса, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения осмотра было изъято оцинкованное ведро емкостью 12 литров, которым засыпали овес в мешки (т. 1, л. д. 10 – 16).

В судебном заседании были оглашены показания подсудимых, полученные в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 61 – 64, 149 – 151, 129 – 131, 139 – 141), в которых они подробно изложили и подтвердили обстоятельства инкриминируемого им деяния, что они, действительно, в указанные периоды времени, действуя единым умыслом и сговором, трижды проникали в помещение зернохранилища, принадлежащего потерпевшему, откуда тайно похитили и вывезли в мешках зерно овса в указанном количестве, после чего доставили зерно ФИО3 Данное зерно овса похитили на корм для животных, принадлежащих ФИО3

Свои показания в ходе предварительного расследования подсудимые подтвердили в ходе проверки показаний на месте, указав место, способ и обстоятельства совершенного ими, совместно хищения овса в сентябре 2022 года, принадлежащего Потерпевший №1 Это подтверждается протоколами указанного следственного действия (т. 1, л. д. 49 – 53, 112 – 117). 

Из протокола выемки следует, что у ФИО3, в ограде его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят овес, находящийся в 15 полимерных мешках (т. 1, л. д. 69 – 73).

При осмотре изъятого овса было установлено, что общая масса овса, находящегося в 15 полимерных мешках составила 482 кг. 70 гр. (т. 1, л. д. 74 – 84).

Из протокола выемки следует, что у ФИО3, действительно, имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1, л. д. 95 – 97).

Стоимость похищенного имущества судом определяется исходя из справки комитета по сельскому хозяйству и продовольствию, из которой следует, что стоимость 1 кг. кормового овса в сентябре 2022 года составляла 8 рублей (л. д. 20).

Данная справка выдана уполномоченным на это органом, стоимость кормового овса согласно данной справке представляется обоснованной, поэтому принимается судом за основу при постановлении приговора. 

Расчеты потерпевшего о стоимости причиненного ущерба не могут быть приняты за основу, поскольку данные расчеты выданы не уполномоченным на это органом и не отражают действительную рыночную стоимость похищенного имущества.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния. 

В судебном заседании они признали вину в совершении преступления, дали изобличающее их показания. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий.

Объем похищенного имущества не оспаривается сторонами, подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения.

Поскольку подсудимые при совершении хищения действовали совместно, предварительно договорившись, их действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Судом исключается из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, исходя из того, что похищенное имущество использовалось в процессе хозяйственной деятельности, не являлось предметом первой необходимости и хищение данного имущество, существенным образом не сказалось на имущественном положении потерпевшего. 

Также, судом исключается из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 имел прав входить в данное зернохранилище, являясь работником КФХ, поэтому сам по себе вход в данное зернохранилище подсудимого ФИО3, с его ведома, не может расцениваться как незаконное проникновение в хранилище в том смысле, в котором это предусмотрено данной нормой уголовного закона. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых, суд считает необходимым признать их вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в совершенном преступлении, а также данные о их личности, характеризующихся в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние их здоровья и здоровья членов их семей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для каждого подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они участвовали при проведении проверки показаний на месте, при первоначальных объяснениях изложили обстоятельства деяния, чем способствовали установлению всех обстоятельств преступления.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами является добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба путем выдачи части похищенного имущества.

Для каждого из подсудимых, также, смягчающими наказание обстоятельствами, является наличие заболеваний, оказание помощи родителям, которые в этом нуждаются.

У суда не имеется оснований для признания первоначальных объяснений подсудимых сделанной ими добровольной явкой с повинной о совершенном преступлении, поскольку, как они сами пояснили, они давали данные объяснения прибывшим сотрудникам полиции, понимая, что они подозреваются в совершении данного преступления. 

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются для каждого из подсудимых.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения каждого преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для каждого из подсудимых, не усматривается.

Суд приходит к убеждению о том, что исправлению подсудимых будет способствовать исполнение наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Приговор Тарского городского суда Омской области от 21.04.2023, постановленный в отношении ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд находит убедительными доводы потерпевшего о том, что им не может быть принято в счет возмещения причиненного имущественного ущерба изъятое у подсудимых зерно, поскольку отсутствуют сведения о соблюдении условий его хранения и возможности использования для корма животным.

Поэтому, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимых в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, суммы, исходя из стоимости имущества, установленной судом.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что предметы передаются их законным владельцам. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимых, суд полагает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому за совершение данного преступления наказание в виде штрафа, в размере шесть тысяч рублей каждому.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор Тарского городского суда Омской области, постановленный в отношении ФИО2 21.04.2023 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, солидарно, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, пять тысяч сто сорок восемь рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности лицам, у которых они находятся.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 20.07.2023