Судья Сопчук Р.В. 

Дело № 22- 458 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 января 2020 года

Приморский краевой суд 

в составе: 

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Сербиной А.С., 

с участием:

прокурора Тимошенко В.А., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника адвоката Суханова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суханова С.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2019 года, 

которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 11.03.2020 включительно. 

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение обвиняемой ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Суханова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, заслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

13.06.2019 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

14.06.2019 постановлением Советского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу под 11.08.2019.

21.06.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлениями Советского районного суда г.Владивостока от 10.09.2019, 06.11.2019 срок содержания ФИО1 под стражей продлевался неоднократно, последний раз до 11.01.2020 включительно.

20.12.2019 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев, т.е. до 12.03.2020.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 11.03.2020 включительно, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 11.01.2020, однако к указанному времени выполнить требование ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом соблюдения сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ. Так как, требования ст.ст. 215-217 не были выполнены в связи с проведением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз. Основания, в связи с наличием которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 декабря 2019 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 11.03.2020 включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Суханов С.В. с постановлением суда не согласен, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отказ в применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом не мотивирован. Просит учесть, что суд не пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Не согласен с тем, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, сослался на тяжесть совершенного преступления. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу основан только на предположениях суда. В постановлении суда такие данные отсутствуют, в судебном заседании они не обсуждались, и не проверялись. Просит учесть, что суд в постановлении сослался на особую сложность дела, а в чем именно эта сложность выражалась и заключалась судом в постановлении не отражено. Также следователем не представлено доказательств того, что уголовное дело представляет собой особую сложность при предварительном расследовании. Суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Оставлены без оценки и доводы стороны защиты о том, что следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны недостоверные сведения по делу, в части того, что выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ следствию не представилось возможным в связи с проведением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз. Просит учесть, что амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы были проведены и готовы еще в августе 2019 года, а остальные экспертизы в июне – июле 2019 года, о чем свидетельствуют представленные материалы следователя. Просит постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2019 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, сведения о личности ФИО1 

Вместе с этим, судом первой инстанции учтены характер, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, а также сведения о личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания содержания обвиняемой под стражей, предусмотренные УПК РФ, до настоящего времени не изменились и не отпали, постановление содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, данное решение мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Принимая решение, суд обоснованно пришёл к выводу, что имеются конкретные и достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Этот вывод в постановлении мотивирован. 

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, не препятствующими нахождению ФИО1 под стражей.

Новых доводов в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановление, судом не допущено. Из материалов следует, что в суд 25 декабря 2019 года было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и о причастности обвиняемой к совершению преступления. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Следователем правильно обоснована особая сложность предварительного следствия, которая обусловлена правовой и фактической сложностью уголовного дела, связанной с соблюдением процессуальных норм при расследовании уголовного дела.

В судебном заседании 26 декабря 2019 года следователь ФИО6 поддержала заявленное ею ходатайство, несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 24 декабря 2019 года было передано уже другому следователю – ФИО10 Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, поскольку участие следователя в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения не обязательно.

Однако постановление суда подлежит изменению, поскольку суд ошибочно в постановлении указал срок продления содержания под стражей до 6 месяцев, вместо - до 8 месяцев, как указано было в постановлении следователя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Советского районного суда Приморского края от 26 декабря 2019 года изменить. 

Продлить обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 11.03.2020 включительно. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.