П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1

представителя УВМ УМВД России по ЯНАО ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чувашской Республики, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> - 10 в городе Салехарде, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, ИНН 

<

***>, ОГРН №, состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребёнка ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 виновна в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и гражданкой Республики Кыргызстан ФИО3 заключён трудовой договор.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель обязан уведомить о таком юридическом факте территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Порядок подачи извещения установлен приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки требованиям указанного нормативного документа в уведомлении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны ОКВЭД, наименование контролирующего органа, а также использованы недопустимые сокращения в словах "город", "улица", "дом", "квартира", "пункт", "статья".

ИП ФИО1 в судебном заседании признала виновность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, но просила признать допущенные нарушения несущественными.

Пояснила, что ведёт предпринимательскую деятельность, владеет магазином "Мясоед" по 

<

адрес>. К выполнению работ регулярно привлекает иностранных граждан. С органами миграционного контроля взаимодействует уже длительное время. О каждом факте заключения и расторжения договоров с иностранными гражданами она подаёт письменное уведомление по установленной форме. Лично подписывает бланки и относит их в миграционный орган. Неточные и недостоверные сведения в уведомления внесла по невнимательности. Умысел на нарушение требований миграционного законодательства у неё отсутствовал.

Главный специалист отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО ФИО2 в судебном заседании настаивал на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ФИО3 является гражданкой Республики Кыргызстан. В 2017 году она временно пребывала на территории Российской Федерации и осуществляла трудовую деятельность на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 трудовой договор.

Иностранная гражданка принята на работу продавцом консультантом.

В этот же день индивидуальный предприниматель направил в УФМС России по ЯНАО соответствующее письменное извещение в порядке п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом вопреки требованиям приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) в уведомлении неверно указан ОКВЭД индивидуального предпринимателя, наименование контролирующего органа, а также использованы недопустимые сокращения в словах "город", "улица", "дом", "квартира", "пункт", "статья".

Описанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не вызывают сомнений у суда.

Действия ИП ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Нарушений закона на стадии возбуждения дела не допущено.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк.

Между тем, гражданка Республики Кыргызстан ФИО3 на законных основаниях осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 

Извещение о заключении трудового договора было направлено в контролирующий орган в установленный законом срок.

Сознательного намерения нарушить требования приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № у индивидуального предпринимателя не имелось. Неверные сведения в уведомление были внесены по невнимательности.

Более того, характер отсутствующих сведений (ОКВЭД индивидуального предпринимателя, наименование контролирующего органа и недопустимые сокращения) не мог серьёзным образом негативно сказаться на работе контролирующего органа.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что противоправные действия ИП ФИО1 не повлекли и не могли повлечь существенного вреда охраняемым законом отношениям в сфере миграции.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению с объявлением индивидуальному предпринимателю устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ИП ФИО1 устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев