Судья Соколова Л.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «... ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «...», 

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «... ФИО1 подала В Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, либо принятии нового решения, которым административное наказание в виде штрафа необходимо изменить на предупреждение. 

ООО «ЯППИ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Представители Общества в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявлялось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,

Согласно абзацу 1 части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином утверждена приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: 

<

адрес> установлено, что ООО «...», заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданкой ... ФИО2 к, для выполнения работ в качестве фасовщика складского подразделения, ДД.ММ.ГГГГ через отделение ФГУП «Почта России» направило в адрес УВМ УМВД России по Приморскому краю уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением порядка заполнения по установленной форме, а именно неверно заполнив п. 3 уведомления (при наличии патента или разрешения на работу, графа с указанием ссылки на акт законодательства РФ, предусматривающий осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента не заполняется), чем не исполнил обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и нарушил требования п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года и положения приказа МВД от 10 января 2018 года № 11. 

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ООО «...» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России Приморскому краю ФИО3, формой уведомления о заключении трудового договора, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об отправке. 

Характер совершенного ООО» ...» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного ООО «...» административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанных нормах. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено административным органом не в ходе проведения в отношении ООО «...» государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в результате проведения должностными лицами органа иммиграционного контроля проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года, по результатам проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении, проверка в отношении ООО «...» не назначалась.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание ООО «...» в соответствии со ст.3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, наличия смягчающих вину обстоятельств - признание вины, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. ...ЯППИ» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «...» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко