Дело № 2-4/2021

УИД 32RS0028-01-2020-000392-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Мелиховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 159 км автодороги Брянск-Новозыбков (Клинцовский район) по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Хэндэ Элантра государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN MURANO государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования истцом, причинены механические повреждения. Истец признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 2 678 263 руб., поскольку пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель указанного автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1783777,66 руб., что по мнению истца равно или превышает 60 % от страховой суммы. Годные остатки указанного автомобиля реализованы истцом за 1 277 900 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», которое частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного по вине ответчика, по мнению истца составляет 1 000 363 рублей исходя из расчета: 2 678 263 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от АО «ГСК «Югория») - 1 277 900 руб. (реализация годных остатков) = 1 000 363 рублей. ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 000 363 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 202 руб. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, уведомлялись надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ФИО4, ФИО5, проживающие вне пределов Российской Федерации опрошены по судебному поручению компетентным судом Республики Беларусь, дали пояснения об обстоятельствах спорного ДТП: данное ДТП произошло по вине ФИО1, в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем марки СКАНИЯ 1242 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, указанный автомобиль получил механические повреждения, однако собственник автомобиля самостоятельно осуществил его ремонт, претензий не имеет. ФИО4, ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Мелихова М.А. в судебном заседании против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснили, что ответчик не оспаривает свою виновность в совершении указанного ДТП, однако считают подлежащей взысканию сумму ущерба 483 300 руб. исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля NISSAN MURANO, определенной заключением судебной экспертизы в размере 2 161 200 руб. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором, суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 159 км автодороги Брянск-Новозыбков (Клинцовский район) по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки Хэндэ Элантра государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хэндэ Элантра государственный регистрационный знак №, марки NISSAN MURANO государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 под управлением собственника и транспортного средства СКАНИЯ 1242 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц SPR 24 L государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (копия материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1: письменные объяснения ФИО2, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, пояснения ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании), водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хэндэ Элантра государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - автомобилю марки NISSAN MURANO государственный регистрационный знак № в результате допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN MURANO, который по инерции отбросило под транспортное средство СКАНИЯ 1242 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц SPR 24 L государственный регистрационный знак №

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как он совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Учитывая изложенное, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, поскольку он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Перечисленные обстоятельства, виновность в ДТП ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, в результате действий ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю марки NISSAN MURANO государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 

Ущерб владельца указанного транспортного средства был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия 2025002 № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие». 

Акт осмотра данного транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экпертно-технический центр». Возражений ответчиком по указанному акту не заявлено. 

Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» указанное событие признано страховым случаем (т.1 л.д. 6, 11).

В соответствии с предварительной калькуляцией по заявке-договору ООО «Автомир-32» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN MURANO составила 1 783 777 руб. 66 коп.

Страховщик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства марки NISSAN MURANO, заключил со страхователем ДД.ММ.ГГГГ соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 2 678 263 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продал годные остатки указанного автомобиля за 1 277 900 руб. (л.д. 18-21).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства АО «ГСК «Югория» по договору (полису) серия МММ №.

АО «ГСК «Югория», страховщик причинителя вреда, осуществил выплату ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 149).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Полагая, что ущерб, причиненный ответчиком составляет 1 000 363 руб., сходя из расчета 2 678 263 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 400 000 руб. (страховое возмещение, полученное от АО «ГСК «Югория») - 1 277 900 руб. (реализация годных остатков) = 1 000 363 руб., истец обратился с настоящим иском.

С указанным расчетом нельзя согласиться по следующим основаниям. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( абзац 2).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Выводы страховщика о наличии полной гибели автомобиля ответчик ФИО1 не оспаривал. Вместе с тем он не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN MURANO государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 2 022 600 руб., средняя рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП – 2 161 200 руб., стоимость его годных остатков - 607 500 руб.

При исследовании указанного экспертного заключения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими по делу, не заявлено.

Стороны не оспаривали указанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, его годных остатков, при этом стороны признают факт полной гибели спорного автомобиля и нецелесообразности его ремонта.

Вместе с тем, стороной истца заявлено возражения против выводов указанной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля NISSAN MURANO, представлена рецензия ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет перечисленные доводы истца по следующим основаниям.

Как усматривается из рецензии ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 739498-56 от 28.05.2021, указанной организацией исследовались вопросы о соответствии экспертного заключения № 368\4-5 Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Однако, как установлено пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Рассматриваемый спор возник при исполнении договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах представленную стороной истца рецензию ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 739498-56 от 28.05.2021 на экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 368\4-5 от 15 апреля 2021 года суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороной истца не было заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы, повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Также суд отклоняет довод представителя истца о том, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO на момент ДТП соответствует цене его приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 2 659 000 руб. (т.2 л.д.22-28), поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали, что указанный автомобиль на момент ДТП (24.10.2019) не был новым, поскольку эксплуатировался. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено и материалы дела не содержат сведений, обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения (2 678 263 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 483 300 руб. из расчета: 2 161 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO на момент ДТП) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика виновника ДТП) – 1277 900 руб. (стоимость реализованных годных остатков).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности возместить причиненный истцу ущерб, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований перечисленных норм ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 483 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 033 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области.

Председательствующий Геращенко О.А.

Изготовлено 12.07.2021.