Дело № 12-120/2018 

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре Рыбниковой Д.С., рассмотрев жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» на постановление Уральского управления Ростехнадзора НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА юридическое лицо – акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ») привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

АО «АЗ «УРАЛ» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в 2014 году обществом были получены заключения экспертизы промышленной безопасности здания ремонтно-литейного цеха НОМЕР и здания литейного корпуса серого чугуна литейного цеха НОМЕР. Заводом были утверждены мероприятия по приведению объектов в соответствие с требованиями промышленной безопасности. По состоянию на момент проверки полностью устранено 31 из 34 выявленных нарушения при проведении выездной проверки в июне 2017 года. Со стороны завода принимаются все зависящие от него и возможные меры по устранению выявленных нарушений. Считает, что за допущенные нарушения возможно ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании защитники АО «АЗ «УРАЛ» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, представили документы по факту устранения выявленных недостатков, суду пояснили, что выявленные нарушения были незамедлительно устранены практически все, за исключением трех пунктов. Затруднительное финансовое положение и сезонность работ, так как в зимнее время данный вид работ выполнять невозможно, препятствовали в исполнении требований Ростехнадзора в полном объеме. Просят постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении Главный государственный инспектор Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, против применения ст. 2.9 КоАП РФ, не возражал против снижения штрафа.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно ст.9, ч.1. абз. 1. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г. организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Бремя доказывания лежит в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ на должностном лице, либо административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела судьей установлено, что на основании распоряжения от ДАТА НОМЕР заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «АЗ «УРАЛ» (т.2 л.д. 3-6), в период с ДАТА по ДАТА проведена внеплановая выездная проверка АО «АЗ «УРАЛ» с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР.

Сроки проведения проверки не нарушены. Копия распоряжения о проведении проверки вручена законному представителю юридического лица. При проведении проверки присутствовали Управляющий директор ФИО4, начальник СОТПиПБ ФИО2, управляющий литейным производством ФИО6, технический директор ФИО7, начальник СЭБ ФИО8, главный специалист СОТПиПБ ФИО9, ведущий инженер СОТПиПБ ФИО10, ведущий инженер СОТПиПБ ФИО14, главный инженер литейного производства ФИО11, начальник литейного цехаНОМЕР ФИО12

При рассмотрении дела грубых нарушений требований Федерального закона ДАТА N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения, не установлено.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от ДАТА НОМЕР (т.2 л.д. 17-20) и в отношении юридического лица – АО «АЗ «УРАЛ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому выявлены факты неисполнения пунктов 7, 8, 24 предписания НОМЕР от ДАТА в срок до ДАТА, а именно:

п.7. Здание ремонтно-литейного цеха НОМЕР, инв.НОМЕР. расположенного на ОНО Цех литейный НОМЕР по производству чугуна, стали, цветных металлов согласно заключению ЭПБ (peг. НОМЕР), проведенной ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» в 2014 г. не в полной мере соответствует требованиям ПБ и возможно продление срока безопасной эксплуатации здания на установленных параметрах на согласованный срок выполнения 4-х мероприятий.

п.8. Здание литейного корпуса серого чугуна литейного цеха НОМЕР. инв. НОМЕР согласно заключению ЭПБ (per. НОМЕР), проведенной ООО ЮУРТ11, «Промбезопасность» в 2014 г., не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 5 мероприятий.

Выявленные и неисправленные нарушения отражены в дефектной ведомости, представленной в материалы дела Управлением Ростезхнадзора и не оспаривались защитниками АО «АЗ «УРАЛ». 

п.24. Не эффективность работы аспирационной системы на плавильном участке «Георг Фишер».

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении, со ссылкой на нарушение АО «АЗ «УРАЛ» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «АЗ «УРАЛ» к административной ответственности.

ДАТА Главным государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении АО «АЗ «УРАЛ» вынесено постановление НОМЕР, которым юридическое лицо АО «АЗ «УРАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.2л.д. 31-36).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности АО «АЗ «УРАЛ» в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований для признания акта проверки и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о АО «АЗ «УРАЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при проведении внеплановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997г. и ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Защитники АО «АЗ «УРАЛ» ФИО1 и ФИО2 представили документы по факту устранения выявленных недостатков, суду пояснили, что выявленные нарушения были незамедлительно устранены практически все, за исключением трех пунктов, что не опровергается должным лицом, напротив, данное обстоятельство было учтено при назначении юридическому лицу административного наказания в полной мере. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения его прав, суд считает необходимым, назначенное АО «АЗ «УРАЛ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера – 200 000 руб.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается в жалобе АО «АЗ «УРАЛ», не имеется, поскольку вменяемые АО «АЗ «УРАЛ» административные правонарушения относятся к административным правонарушениям с формальным составом и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а наступление общественно опасных последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Уральского управления Ростехнадзора НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 ..." статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья