УИД 72RS0009-01-2024-000339-37 Дело № 2а-287/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 11 июня 2024 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2023 года в Исетский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 19 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору 3000811836 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22 февраля 2023 года по 15 мая 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 22 февраля 2023 года по 15 мая 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22 февраля 2023 года по 15 мая 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22 февраля 2023 года по 15 мая 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22 февраля 2023 года по 15 мая 2024 года. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

22 февраля 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 42-61). Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с установлением места работы должника было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно архивной карточке электронного специального номенклатурного дела (л.д. 35-41) и справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 62-67) через депозитный счёт было перечислено 159374 руб. 54 коп.

В отношении должника ФИО2 6 марта 2024 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (оборот л.д. 68-69). 

По данным МП ОП (дислокация с. Исетское) МО МВД России «Ялуторовский», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 5 февраля 2004 года и по настоящее время (л.д. 76).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 2 ноября 2023 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника. На момент выхода имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д. 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку им совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учётом установленных обстоятельств, суд не усматривает неправомерного бездействия административных ответчиков и нарушения прав административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Административный истец доказательств нарушения прав и интересов оспариваемым бездействием в суд не представил.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП ФИО1, УФССП России по Тюменской области, об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.К. Марганов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: ФИО5