Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи О.В. Барбуца, 

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков – руководителя администрации сельского поселения «Усть-Нем» ФИО2, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, администрации сельского поселения «Усть-Нем» о признании права собственности на земельный участок незаконным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, исключения из государственного кадастра недвижимости имущества сведений о площади земельного участка, возложении обязанности установить границы земельных участков в соответствии с требованием земельного законодательства и устранить препятствия, приведя земли общего назначения в надлежащее состояние, убрав с земли общего пользования заборы и дровяник, расположенных на земле общего пользования, в соответствии с границами земельных участков, к кадастровому инженеру ФИО6 о признании заключения об установлении границ земельного участка незаконным и аннулировании всех регистрационных записей, произведенных на его основании, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации сельского поселения «Усть-Нем» о признании права собственности на земельный участок незаконным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, исключения из государственного кадастра недвижимости имущества сведений о площади земельного участка, возложении обязанности установить границы земельных участков, в соответствии с требованием земельного законодательства и устранить препятствия, приведя земли общего назначения в надлежащее состояние, убрав с земли общего пользования заборы и дровяник, расположенных на земле общего пользования, в соответствии с границами земельных участков, к кадастровому инженеру ФИО8 о признании заключения об установлении границ земельного участка незаконным и аннулировании всех регистрационных записей, произведенных на его основании. 

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО5 Ему принадлежат на праве собственности три земельных участка, один из которых площадью 104 кв.м, где расположен дровяник, находится на земле общего пользования, на проезжей части дороги. Данный дровяник препятствует сходу талой и дождевой воды, из-за чего вымывается верхний слой дороги, земля становится труднопроходимой, препятствует подъезду техники, выгрузке дров, стройматериалов и т.п. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного между ФИО7 и им. ФИО7 был предоставлен во владение земельный участок общей площадью 0,32 гектаров, состоящий из 3 участков на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей. Однако, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого являлся ФИО7, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные земельные участки не проходили межевание и уточнение границ на местности. При уточнении площади и границ земельных участков, переходящих ФИО5 на праве собственности, согласование границ с ней, как смежным землепользователем также не проводилось. Кроме того, считает, что земельный участок, на котором расположен дровяник, был самовольно занят ФИО7, так как никому и никогда не выдавались земельные участки под сараи или дровяники, тем более на землях общего значения. Таким образом, оформление в собственность ФИО5 земельного участка, площадью 104 кв.м нарушает ее права и законные интересы, так как она, как собственник смежного земельного участка, не может пользоваться своим въездом на свой земельный участок, дровяник ответчика мешает проезду неотложных служб и техники. Также она не согласна с заключением кадастрового инженера по уточнению месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м. Площадь земельного участка установлена по существующим границам, а именно, по месту расположения забора, установленного ФИО5, при этом никаких согласований со смежными землепользователями, в том числе с ней, не было. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлениях. 

Представитель ответчика – администрации сельского поселения «Усть-Нем» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что администрация сельского поселения «Усть-Нем» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий по регистрации права собственности на земельные участки. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по тому основанию, что спорный участок, на котором расположен дровяник, не является смежным участком по отношению к земельному участку истца. Дровяник уже ДД.ММ.ГГГГ стоит на том участке. Из трех земельных участков, принадлежащих ее сыну ФИО5, два отмежеваны, третий, на котором расположен дровяник, не отмежеван.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях не согласилась с исковыми требованиями ФИО1 Указала, что согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Таким образом, истец не может представлять возражения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В письменном отзыве, представленном суду, указал, что Управление не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимого имущества, не является заинтересованным лицом при рассмотрении споров в связи с имеющимися правами собственности на объекты недвижимости. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда выдавали государственные акты на землю, ФИО7 не могли предоставить отдельно земельный участок под дровяник, поскольку в том месте всегда была дорога, ширина которой была около 7 метров. В настоящее время дровяник М-вых расположен на проезжей части общественного проезда – заезда к жилому дому ФИО1

Свидетель ФИО11 суду показала, что М-вы спустили забор на дорогу метра на два. Ранее их забор был на холме, а сейчас – на дороге. После 9-х годов ФИО7 построил на дороге дровяник, в связи с чем произошло сужение дороги. 

Свидетель ФИО12 суду рассказала, что проезд к дому истца ФИО1 сужен за счет того, что ФИО7 спустил свой забор на дорогу и построил на дороге дровяник.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что состоял в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дровяник М-вых уже давно находится на спорном месте. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения; 

<

данные изъяты>

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела усматривается, что согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей ФИО14 (отцу ФИО1) был предоставлен во владение земельный участок общей площадью 0,5 гектаров.

ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №) и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№, №)

Согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей ФИО7 предоставлен во владение земельный участок общей площадью 0,32 гектар (государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей № Кр-1-236). Указанный земельный участок состоит из 3 участков, а именно:

- земельный участок, кадастровый №, общая площадь 456 кв.м,

- земельный участок, кадастровый №, общая площадь 104 кв.м,

- земельный участок, кадастровый №, общая площадь 2640 кв.м.

Указанные земельные участки на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарены ФИО5

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 об установлении границы земельного участка и возложении обязанности согласовать границу земельного участка, смежного с участком истца.

Установлено, что ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Как видно из межевого плана, согласование проводилось с собственником земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5)., также с администрацией муниципального района «Усть-Куломский» за земельный участок с кадастровым номером №, так как указанный участок находится в муниципальной собственности. По точкам 

<

данные изъяты> с ФИО1 согласование не проводилось, так как земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Указанная граница установлена с ФИО5 на основании вышеуказанного решения суда (от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 104 кв.м, принадлежащий ФИО5, не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ФИО1 не может представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка. Из этого следует, что истец ФИО1 не вправе предъявлять требования о признании заключения кадастрового инженера ФИО8 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № незаконным и аннулировании всех регистрационных записей, произведенных на его основании, поскольку данный земельный участок с земельным участком истца имеет одну смежную границу, которая уже установлена и согласована в судебном порядке (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Также истец не может требовать незаконным признание права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, исключения из государственного кадастра недвижимости имущества сведений о площади земельного участка, поскольку указанный земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку истца, и в этой части суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца. 

Помимо этого, доводы истца сводятся к тому, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 104 кв.м, принадлежащем ФИО5, расположен дровяник. Данный дровяник препятствует сходу талой и дождевой воды, из-за чего вымывается верхний слой дороги, земля становится труднопроходимой, препятствует подъезду техники, выгрузке дров, стройматериалов и т.

<

адрес> дорога к ее дому находится в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО7 об обязании перенести забор, который находится на проезжей части и затрудняет проезд, а также убрать дровяник к земли общего пользования, установить границы между земельными участками по существующей линии забора. 

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворены. На ФИО7 возложена обязанность перенести забор по линии, обозначенной в схеме расположения земельных участков, светло-фиолетовым цветом с надписью «35-40 кв.м» и уменьшить по длине площадь дровяника до размеров 5х7 кв.м. Установлена смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ части обязании перенести забор, который находится на проезжей части и затрудняет проезд, а также убрать дровяник к земли общего пользования отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Также ФИО1 обращалась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района «Усть-Куломский», администрации сельского поселения «Усть-Нем» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности организовать выполнение работ по проведению автомобильной дороги общего пользования местного значения в районе проезда к дому 

<

адрес> с целью приведения таковой в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Решением Усть-Куломского районного суда Республик Коми от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено в части. На администрацию сельского поселения «Усть-Нем» возложена обязанность привести проезд к дому 

<

адрес> в соответствие с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части ширины указанного проезда.

Указанное решение суда администрацией сельского поселения «Усть-Нем» исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами административного дела № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Коми об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства отказано. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено из изменения.

Таким образом, ширина проезда к дому истца ФИО1 в настоящее время соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в связи с чем суд не усматривает нарушений прав истца в этой части.

Кроме того, по требованию истца о возложении обязанности установить границы земельных участков в соответствии с требованием земельного законодательства следует отметить следующее.

Главой VI Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности собственника земельного участка, на собственника земельного участка не возложена обязанность устанавливать границы своего земельного участка, это является его правом, в связи с чем суд не может возложить на него такую обязанность. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения каких-либо прав ФИО1 со стороны ответчиков истцом не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, администрации сельского поселения «Усть-Нем» о признании права собственности на земельный участок незаконным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, исключения из государственного кадастра недвижимости имущества сведений о площади земельного участка, возложении обязанности установить границы земельных участков в соответствии с требованием земельного законодательства и устранить препятствия, приведя земли общего назначения в надлежащее состояние, убрав с земли общего пользования заборы и дровяник, расположенные на земле общего пользования, в соответствии с границами земельных участков, к кадастровому инженеру ФИО6 о признании заключения об установлении границ земельного участка незаконным и аннулировании всех регистрационных записей, произведенных на его основании отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. 

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года. 

Копия верна. Судья О.В. Барбуца