Дело № 2-380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Колбиной Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика (ФИО3) ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о расторжении договоров займа, взыскании долга по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в суммах 3 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 3 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 2 500 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей соответственно. По истечении срока действия договоров суммы займов ответчиком не возвращены, в связи с чем стороны пролонгировали действие договоров на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением договоров ответчиком как заемщиком, просил расторгнуть указанные договоры займов, взыскать солидарно с ответчика ФИО3, ФИО6 как его супруги основной долг в размере 13 550 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, установленные договорами, в размере 13 815 000 рублей, договорные проценты из расчета 13 364,38 рублей в день до фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО6 не явились, последняя просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. ФИО3 о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% за каждые 30 дней пользования займом, что подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% за каждые 30 дней пользования займом, что подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% за каждые 30 дней пользования займом, что подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% за каждые 30 дней пользования займом, что подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% за каждые 30 дней пользования займом, что подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей под 3% в месяц, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей под 3% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей под 3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 как заемщиком обязательства по указанным договорам займа исполнены не в полном объеме, денежные средства не возвращены истцу, расписки до настоящего времени находятся у истца и ответчику в подтверждение исполнения обязательства не переданы. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о возврате части долга заемщиками займодавцу в ходе рассмотрения дела по существу не представлено. Требования займодавца о возврате денежных средств, направленные ответчику как заемщику, не исполнены.

Суд не принимает доводы ответчика в той части, что обязательства были им исполнены путем перевода на ФИО1 прав собственности на земельные участки, ранее принадлежащие ФИО3 Каких-либо изменений к договорам, позволяющих ответчику исполнение обязательств по договорам займа путем передачи указанных вещей (земельных участков) сторонами не заключалось, доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что у ФИО3 имеются неисполненные обязательства перед ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей. Доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком не представлено.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что, несмотря на определенные указанным договором сроки возврата займов ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили срок действия договоров до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись на расписках в получении денежных средств. Выполнение ФИО3 указанных записей подтверждено заключением эксперта ФБУ ДВРЦ СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая нарушение заемщиком ФИО3 обязательств по исполнению условий договора в виде ежемесячной выплаты процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в части договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанными договорами срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок к моменту рассмотрения дела не наступил. При этом заключение договоров подтверждено расписками, в связи с чем каких-либо условий, устанавливающих возможность досрочного расторжения договоров сторонами не установлено, расписки указанных условий не содержат. Таким образом, предъявление займодавцем требований о взыскании денежных средств по указанным договорам возможно после окончания срока договоров, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет, представленный истцом и уточненный в ходе рассмотрения дела по существу, судом проверен и признан правильным. Суммы, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств, истцом учтены. Доказательств исполнения обязательств (в части уплаты процентов) в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании процентов на будущее, суд учитывает, что ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Взыскание процентов по договорам займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займами за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая выполненную представителем работу, объем и сложность указанного дела, количество судебных заседаний, результат дела в виде частичного удовлетворения требований, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании указанных денежных средств в солидарном порядке с ФИО6, суд учитывает письменные возражения ответчика ФИО6, указавшей на то, что какого-либо согласия на заключение указанных договоров ФИО3 ею не давалось, доказательств тому, что указанные денежные средства были потрачены в интересах семьи, ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, что не позволяет суду признать указанные долги общими долгами супругов.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО6 суд не установил. Ссылка истца на положения ст.45 СК РФ является несостоятельной, поскольку требований об обращении взыскания на имущество супругов заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры займа, заключенные между ФИО1 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 420 000 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 420 000 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 990 000 рублей долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 140 000 рублей долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 850 000 рублей, судебные расходы в сумме 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года