Судья Степанова Е.В. Дело № 22к–4058/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностных лиц Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области при рассмотрении его заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ обратился ФИО1, на действия должностных лиц Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области при рассмотрении его заявления о преступлении от 13.03.2026, выразившееся в отказе регистрации данного заявления в книге регистрации сообщений (КУСП). В своей жалобе заявитель просил устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель просил признать нарушение порядка регистрации сообщения о преступлении незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявительне соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального законодательства, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> заявитель ФИО1 обратился в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру с заявлением о преступлении, согласно которому просит принять меры прокурорского реагирования для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области по ст.ст.136, 285, 286, 292, 293 УК РФ, поскольку его заявление о преступлении по факту саботажа по выявлению состава наследства по домовладению 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> наследственному имуществу ФИО2 в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не проверено, перенаправлено в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа и Московскую областную нотариальную палату.

<

данные изъяты> первым заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора сопроводительным письмом заявление ФИО1 от 

<

данные изъяты> о преступлении направлено в СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области для рассмотрения по существу в соответствии с компетенцией, о чем одновременно заявителю ФИО1 был дан ответ.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что должностными лицами Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области не допущено нарушений конституционных прав заявителя, либо создания ему препятствий в доступе к правосудию и жалоба ФИО1 на действия должностных лиц Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области при рассмотрении его заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>.Выводы судамотивированы, они подробно изложены в постановлении.

Не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, а также ограничении его доступа к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые указывает в апелляционной жалобе заявитель, при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1УПК РФ.

Председательствующий: