Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 декабря 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Куркиной Е.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/17 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО2 ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Самарского отделения № 6991 и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 33 месяца, с уплатой 16,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п.3.1, 3.2 данного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа. 

По состоянию на день подачи исказадолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области принято заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области вынесено определение об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не оспаривал, просил снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 33 месяца под 16,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора. В соответствии с п.3.1 данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 договора). 

Получение заемщиком кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. 

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. 

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Ответчиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> 

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, своего расчета задолженности не представил, просил суд снизить размер неустойки, так задолженность по оплате кредита возникла в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ним и истцом кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежат взысканию просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, а также просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредитором на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 кредитного договора была начислена неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнение денежного обязательства, являются мерой гражданско-правовой ответственности и к ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о несоразмерности данной неустойки допущенному нарушению обязательства, и приходит к выводу о том, что размер неустойки за просроченный основной долг подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Оценивая требование о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> при размере просроченных процентов 

<

данные изъяты>, учитывая период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о том, что размер неустойки за просроченные проценты подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Такое снижение неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ичем.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца. 

Решение суда в окончательной форме составлено 29 декабря 2017 г. 

Судья Е.А. Андреева