Дело №2-796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП, его автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Мед-Гарант», его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Центральный банк России ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию у АО «СК «Мед-Гарант». Он организовал проведение независимой экспертизы своего автомобиля у ИП М. , о чем известил РСА. Согласно заключению ИП М. , стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 435876 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставил необходимые документы, в результате чего РСА отказал ему в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с претензией, в результате чего РСА отказал ему в выплате. Просил взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 773 рубля 50 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 35879 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1276 рублей. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 369371 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 773 рубля 50 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования не поддержал. 

Истец ФИО2, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Истец ФИО2 в письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обгоняя его, поцарапал переднюю левую часть его автомобиля, после чего его отбросило на противоположную сторону, где он совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>, слетел на обочину и совершил столкновение с деревом. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы Г. не оспаривала. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика РСА ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, указала, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ от 25.04.2002 года « Об ОСАГО» обязанности по страхованию (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» суммы максимального обеспечения. РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО». В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», а не основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относиться к страховой деятельности. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочено индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона о защите прав потребителей необоснованно и не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, а также направил недостающие для рассмотрения документы. В обоснование расчета ущерба истцом была предоставлена независимая техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «

<

данные изъяты>». На основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. РСА не нарушил права истца на получение компенсационной выплаты. Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Просила в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, полагала, что расходы по оценке являются завышенными. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО3, управляя 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила маневрирования на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, являлся ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, взыскание штрафа, пени (неустойки), расходов на проведение экспертизы и других расходов, вытекающих из повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Мед-Гарант» по договору ОСАГО №.

По данным РСА бланк полиса ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ напечатан производителем. 

В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении ФИО3 указан страховой полис № АО «СК «Мед-Гарант». Сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «СК «Мед-Гарант». 

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. 

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – Б. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил Б. о необходимости предоставить оригинал или нотариально заверенную доверенность на представление интересов собственника в РСА (на право подачи документов), с правом получения компенсационной выплаты, с указанием транспортного средства и даты ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА была получена претензия от представителя ФИО2 , в которой он просил произвести компенсационную выплату в размере 400000 рублей, выплатить расходы по оценке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, пени (неустойки) в размере 164000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Истец ФИО7 обратился к ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 435900 рублей, без учета износа – 586900 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП, размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Г. 

В соответствии с результатами судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Г. , все механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 369371 рубль, без учета износа 486575 рублей. 

Согласно объяснению водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, совершая обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, возвращаясь обратно на свою сторону допустил с ним столкновение, в результате чего 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Уходя от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, он допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. После ДТП он остановился, включил аварийную сигнализацию, свою вину в ДТП не оспаривал. 

Согласно объяснению водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, обгоняющий его автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, уходя от столкновения со встречным автомобилем принял резко вправо, тем самым допустил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль потерял управление, его вынесло на полосу для встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и бетонной изгородью. Затем он остановился включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. 

Из объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> он увидел, что впереди него произошло ДТП между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> вынесло на полосу для встречного движения. Чтобы уйти от столкновения он принял резко влево, но избежать столкновения не удалось. Он остановился на противоположной обочине, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. 

Согласно справке схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП:

-автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил следующие механические повреждения: задний бампер с декор накладкой;

-автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил следующие механические повреждения: передний бампер, задний бампер, передние подушки безопасности, ремни безопасности, капот, левый блок фары, левая ПТФ с рамкой, переднее левое крыло, задний правый диск колеса, лобовое стекло;

-автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил следующие механические повреждения: передний бампер, передний правый блок фары.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Г. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 369371 рубль - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца 35879 рублей 59 копеек (как заявлено истцом). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае по расчету суда размер штрафа составляет 184685 рублей 50 копеек (369371 рубль х 50% = 184685 рублей 50 копеек). 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей. 

По расчету суда период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка составляет: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО6 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 120000 рублей, и для снижения размера неустойки до 150000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО2 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на 

<

данные изъяты>% к РСА, на 

<

данные изъяты>% к ФИО2

Расходы на оплату отчета об оценке ущерба, почтовые расходыявляются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию: расходы на оценку ущерба с РСА в размере 13671 рубль, с ФИО3 в размере 1329 рублей; почтовые расходы истца с РСА в размере 773 рубля 50 копеек.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена договора, а также то, что ФИО8, ФИО1 получили 10000 рублей от ФИО2 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей: с РСА в размере 5468 рублей 40 копеек, с ФИО3 в размере 531 рубль 60 копеек. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1276 рублей. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1276 рублей 38 копеек. 

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с РСАв доход бюджета МО «город Оренбург» госпошлины в размере 8393 рубля 71 копейка. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 369371 рубль 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, 13671 рубль 00 копеек - убытки на проведение оценки, штраф в размере 120000 рублей,773 рубля 50 копеек – почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5468 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 35 879 рублей 59 копеек, 1329 рублей 00 копеек убытки на проведение оценки, 531 рубль 60 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 1276 рублей 38 копеек – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с РСА в пользу бюджета МО «город Оренбург» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере в размере 8393 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 09.07.2018 года. 

Судья: Л.А.Маслова