Дело №1-1-38/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Спирово 15 июля 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в составе: 

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Евдокимовой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием: государственного обвинителя – Константинова Р.О.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

их защитника – адвоката Стрельникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности, не судимой, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории п. Спирово Тверской области при следующих обстоятельствах: 15 мая 2020 г. в дневное время, но не позднее 11 часов 25 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в п. Спирово Тверской области, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

...>.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение товарно-материальных ценностей ФИО1 и ФИО2, не имеющие стабильного источника доходов, с целью материального обогащения, 15 мая 2020 г. в период времени с 11 часов 25 минут по 11 часов 35 минут зашли в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно —опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику подошли к стеллажам с товарами, откуда, согласно ранее достигнутой договоренности, тайно похитили: колбасу Юбилейная Россиянка в вакуумной упаковке весом 200 грамм, стоимостью 107 рублей, сыр Российский Белебеевский 50% весом 300 грамм, стоимостью 225 рублей, грудинку Охотничья Великолукского МК весом 300 грамм, стоимостью 153 рубля, консервы горбуша/скумбрия рубленная Европром весом 180 грамм, стоимостью 85 рублей, сыр Белебеевский 45% весом 300 грамм, стоимостью 225 рублей, сыр плавленый сливочный 55% «HOCHLAND» в упаковке весом 200 грамм, стоимостью 102 рубля, сложив вышеуказанные товары в продуктовую тележку, затем убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, в связи с чем никто не может пресечь их противоправные действия, находясь в конце торгового зала ФИО1 совместно с ФИО2 переложили вышеуказанные продукты питания часть в сумку ФИО1, часть ФИО2 положил к себе во внутренний карман куртки. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 находясь в кассовой зоне торгового зала вынесли похищенные продукты питания из торгового зала не оплатив их. После чего ФИО1 и ФИО2 покинули место преступления и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 897 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали вину в совершении описанного выше преступления, подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, им понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняются ФИО3 и ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Стрельников О.А. в судебном заседании поддержал ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Константинов Р.О. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимые ФИО3 и ФИО2 не оспаривают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО3 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Вменяемость подсудимых у суда сомнения не вызывает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, сведения о личности подсудимых, в том числе их материальное положение, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, ФИО3 и ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого по делу не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, активных действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 в ходе совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО3 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стрельникова О.А. по защите подсудимых ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии, в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 и ФИО2 оставить без изменения, отметив после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 12001280060000061 (номер следствия), №1 – 1 - 38/2020 (номер судебный): диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, хранящиеся при деле, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Сыромятников

Дело №1-1-38/2020