УИД 29RS0008-01-2023-000060-46

Дело № 2-1531/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности направить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании сведений, изложенных в письме губернатору Архангельской области и размещенных впоследствии в социальной сети «Вконтакте» на странице «Эхо Севера» и «КОТ?News», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, изложенные в письменном обращении, путем направления письменного опровержения в адрес Губернатора Архангельской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «Акцент», министерство культуры Архангельской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является заместителем Главы городского округа «Котлас», начальником управления по социальным вопросам администрации городского округа «Котлас».

Управление по социальным вопросам администрации городского округа «Котлас» осуществляет полномочия учредителя МУК «Котласский культурно-досуговый комплекс», руководителем которого являлся ответчик ФИО2

Функции работодателя ФИО2 осуществляло управления по социальным вопросам администрации городского округа «Котлас» в лице руководителя.

4 декабря 2022 года ФИО2 направил обращение к 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обращение было перенаправлено в министерство культуры Архангельской области.

Как указано в отзыве на иск министерства культуры Архангельской области, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 оснований для проведения каких-либо проверок в отношении самого гражданина или деятельности возглавляемого им учреждения, а также органа местного самоуправления, в чьей подчиненности находится учреждение культуры, министерством усмотрено не было.

23 декабря 2022 года ФИО2 министерством культуры Архангельской области дан ответ на обращение о возможных нарушениях трудовых прав граждан и совершение возможных противоправных действий.

Текст письма ФИО2 без подписи размещен на страницах «Эхо Севера» и ИА «КОТ?News» в социальной сети «В контакте» 9 декабря 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что утверждения в письме порочат его деловую репутацию, 

<

данные изъяты>. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к занимаемой должности и наносят ему репутационный вред.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства и разъяснениями по их применению, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 29 (часть 1, 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу указания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного выше Постановления, следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило обращение ответчика в адрес Губернатора Архангельской области.

Проанализировав текст обращения ФИО2, суд расценивает его как действие, направленное на реализацию своего конституционного права на обращение к высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации. В нем изложено личное видение ФИО2 работы администрации городского округа «Котлас», прослеживается наличие конфликтных отношений.

Суд не усматривает в действиях ответчика цели распространения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений. Целью обращения ответчика явилось желание обратить внимание руководства на имеющиеся проблемы. 

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

Достоверных и убедительных доказательств того, что указанное обращение было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляет собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что никаких проверок в отношении ФИО1 по обращению не проводилось, каких-либо мер к истцу не применялось.

Факт направления письма в средства массовой информации ответчик отрицает, в ходе рассмотрения дела не установлен. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 доказательств распространения порочащих истца сведений указанным путем представлено не было.

Поскольку факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 материалами дела не подтвержден, иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении истца, как должностного лица, заведомо ложных, порочащих сведений материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности направить опровержение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий И.А. Валькова