Дело № 2-2591/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 3-е лицо ФИО7, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 26.04.2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности водителю и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> регион получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № регион - ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

02.05.2017 года истец обратился с заявлением об убытке в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 38100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением №№ от 01.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 319468 руб. 32 коп.

05.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени сума страхового возмещения не выплачена.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 276 800 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 381106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. 

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 26.04.2017 года в 22 час 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности водителю и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №- ФИО7, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 27.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО СК «Московия» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в порядке ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

02.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представил транспортное средство к осмотру. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 38100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением №№ от 01.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 319468 руб. 32 коп.

05.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени сума страхового возмещения не выплачена.

Посчитав отказ от доплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 01.08.2017 года истец – ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 25.08.2017 по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технических экспертиз», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить перечень повреждений транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, образованных в едином механизме ДТП от 26.04.2017 года, за исключением повреждений полученных в результате иного страхового случая.

2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26.04.2017 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № от 31.10.2017 года:

1. По результатам проведенного исследования, с учетом заявленных обстоятельств, можно утверждать, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ниссна Тиана г.р.з. № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений заднего бампера. А именно были повреждены: дверь задняя левая, боковина задняя левая, диск колеса передний правый, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый, лакокрасочное покрытие заднего бампера. 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 314900 рублей – с учетом износа, 492200 рублей – без учета износа. 

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выполненного экспертного заключения ООО «Центр технических экспертиз» № от 31.10.2017 года, основанные на явных противоречиях заключения материалам дела, а так же в связи с тем, что согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» выписки с сайта РСА под стоимость запасной части под каталожным номером № ALUMINIUM WHEEL составляет 20300 рублей, в то время как экспертом товароведом указывается иной каталожный номер, наименование запасной части, за которым согласно выписки РСА не предусмотрено, суд определением от 20.11.2017 года назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению - ООО «Южный Центр Экспертиз». 

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить перечень повреждений транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, образованных в едином механизме ДТП от 26.04.2017 года, за исключением повреждений полученных в результате иного страхового случая.

2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26.04.2017 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 02.11.2017 года:

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ниссан Теана государственный регистрационный знак 

<

***> регион отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах ела, а так же отраженные на предоставленных фотоматериалах, вероятно могли быть образованны в едином механизме в ДТП от 26.04.2017 г. при заявленных обстоятельствах, за исключением, повреждений накладки задней левой двери.

Так же стоит отметить, что боковина задняя левая помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах имеет повреждения накопительного характера в виде деформаций с нарушением ЛКП в нижней арочной и задней верхней части образованных при других неизвестных эксперту обстоятельствах. Бампер задний помимо повреждений в виде царапин лакокрасочного покрытия, образованных при заявленных обстоятельствах имеет повреждения накопительного характера в виде разрушения левого крепления, а так же глубоких царапин в верхней части со следами кустарно проведенных окрасочных работ. Диск переднего правого колеса и диск заднего правого колеса помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах имеет повреждения накопительного характера в виде царапин и задирав поверхностного слоя образованных при других неизвестных эксперту обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 39 000 рублей – с учетом износа, 56 100 рублей – без учета износа. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу. 

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 02.05.2017 года с заявлением, а затем 05.06.2017 года с претензией обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых истцу было выплачена сумма страхового возмещения в размере 38100 рублей. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» № от 31.10.2017 года:

1. По результатам проведенного исследования, с учетом заявленных обстоятельств, можно утверждать, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ниссна Тиана г.р.з. № могли быть получены в результате ДТП от 26.04.2017 года, за исключением повреждений заднего бампера. А именно были повреждены: дверь задняя левая, боковина задняя левая, диск колеса передний правый, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый, лакокрасочное покрытие заднего бампера. 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 314900 рублей – с учетом износа, 492200 рублей – без учета износа. 

В соответствии с заключением ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 02.11.2017 года:

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ниссан Теана государственный регистрационный знак 

<

***> регион отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах ела, а так же отраженные на предоставленных фотоматериалах, вероятно, могли быть образованны в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением, повреждений накладки задней левой двери.

Так же стоит отметить, что боковина задняя левая помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах имеет повреждения накопительного характера в виде деформаций с нарушением ЛКП в нижней арочной и задней верхней части образованных при других неизвестных эксперту обстоятельствах. Бампер задний помимо повреждений в виде царапин лакокрасочного покрытия, образованных при заявленных обстоятельствах имеет повреждения накопительного характера в виде разрушения левого крепления, а так же глубоких царапин в верхней части со следами кустарно проведенных окрасочных работ. Диск переднего правого колеса и диск заднего правого колеса помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах имеет повреждения накопительного характера в виде царапин и задирав поверхностного слоя образованных при других неизвестных эксперту обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 39 000 рублей – с учетом износа, 56 100 рублей – без учета износа. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» № от 31.10.2017 года, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 02.11.2017 года, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает: заключение судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 02.11.2017 года.

Оснований сомневаться в достоверности названных заключений судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, компетенцией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 02.11.2017 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следует отметить, что в соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведенной повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 39000 рублей, то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 38100 рублей, составляет менее 10 %, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока предусмотренного ФЗ об ОСАГО, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 рублей – за период просрочки с 23.05.2017 года по 29.05.2017 года в размере 18894 рубля, а так же за период с 29.05.2017 года по 16.11.2017 года в размере 381106 рублей. 

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки признан судом неверным, в данном случае суд приходит к выводу о правильности следующего расчета неустойки: 

38100 рублей х 1% х 5 дней (количество дней просрочки за период с 25.05.2017 года по 29.05.2017 года) = 1905 рублей. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1905 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Центр Технических Экспертиз» от 31.10.2017 г. № ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. истцом в размере 33000 руб., поскольку требование имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 3-е лицо ФИО7 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойку в размере 1 905 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Технических Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2017 года

Судья: