ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей и государственную пошлину в сумме 6 200 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в долг у матери истца ФИО1 - ФИО6 денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем ответчик составил расписку. ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения обязательств по указанной расписке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с уведомлением о переходе права на расписку ответчика, однако ответчик долг не возвращает. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано, в связи с тем, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав и неверно определены основания заявленного иска. Полагает, что в результате принятия решения об отсутствии договорных отношений ответчик ФИО4 неосновательно обогатился на денежную сумму в размере 300 000 рублей. До настоящего времени требование вернуть денежные средства ответчик не исполнил. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. К моменту вынесения решения доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следует, что он получил от ФИО6 деньги в сумме 300 000 рублей, остальные причитавшиеся деньги обязуется выплатить подрядчику в течение недели. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был составлен договор дарения.

Из п. 1.1. данного договора следует, что ФИО6 обязуется безвозмездно передать в собственность ФИО1 подлинную собственноручную расписку ФИО4 о том, что он получил денежные средства от ФИО6 в размере 300 000 рублей и уступить все права требования к ФИО4, в том числе право на не уплаченные проценты и штрафные санкции, а также предоставить информацию о ФИО4 Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с уведомлением о переходе права на расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 300 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в СМИ Мытищи Реклама Экспресс, номер свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение истца о повторном уведомлении ФИО4 о переходе права на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о необходимости вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как следует из искового заявления и объяснений истца, до настоящего времени ФИО4, денежные средства, полученные по расписке не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, отказано. При этом, судом обращено внимание на то, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав и неверно определены основания заявленного иска. Суд не вправе самостоятельно изменить основание исковых требований. Истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании указанных денежных средств по установленным законом основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом (иными правовыми актами или сделкой) оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств ответчику находит свое подтверждение в материалах дела, по утверждению истца, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей. 

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4, в пользу истца ФИО1 и составляют 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров