Дело № 10-3915/2025 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А. 

при ведении протокола помощником судьи ФИО12

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника – адвоката Куриловой М.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куриловой М.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Куриловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет по месту пребывания в 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курилова М.А. не соглашается с приговором, не оспаривая изложенные фактические обстоятельства содеянного ФИО1, доказанность ее виновности и квалификацию ее действий, считает приговор незаконным, поскольку судом неправомерно не учтены положения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Ссылаясь на установленные обстоятельства дела, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности осужденной, считает, что в совокупности они давали суду основания для прекращения уголовного дела. Автор апелляционной жалобы, ставит вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с примечанием 2 ст. 322.3 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Куриловой М.А. государственный обвинитель Жилинская А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее показаний, изобличающих себя, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются. 

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. 

Судебное решение постановлено на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденной, в том числе о направленности ее умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, способа совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 года № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде штрафа.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учтены судом с достаточной полнотой. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению наказания. 

Правовых оснований для назначения наказания осужденному с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, при этом учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительное поведение осужденной после совершения преступления, признав данные обстоятельства исключительными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, вывод суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о ее личности. 

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. 

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать такие действия, когда лицо заявляет о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку таких данных ФИО1 не было предоставлено, суд не установил в действиях осужденной активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, в связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, преступление было выявлено сотрудниками полиции, ими же в ходе доследственной проверки установлены обстоятельства, совершенного преступления, в том числе и лица, которые были фиктивно поставлены на учет. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий