Дело № 2-2488/2017 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 05.04.2017. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., 

при секретаре Сатаевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 

<

ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен кредит в размере 680 000 руб. под 16,50 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 680 000 руб. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Кредитный договор заключен с условием обеспечения исполнения обязательств путем залога автомобиля «Toyota», 2013 г.в., VIN №. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 811 руб. 98 коп., в том числе, 491 889 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 14 588 руб. 34 коп. – задолженность по просроченным процентам, 59 334 руб. 49 коп. – задолженность по просроченным штрафам, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых на сумму 491 889 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858 руб. 12 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Toyota», 2013 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 860 800 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для оплаты стоимости автомобиля в размере 680 000 руб. под 16,50 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 680 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51).

Погашение задолженности по кредитному договору ответчик обязался производить в соответствии с графиком платежей 8 числа каждого месяца. 

Дата и размер ежемесячного платежа указаны также в графике платежей по кредиту, с которым ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 6). 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитного договора не производит. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 56). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 811 руб. 98 коп., в том числе, 491 889 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 14 588 руб. 34 коп. – задолженность по просроченным процентам, 59 334 руб. 49 коп. – задолженность по просроченным штрафам. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком. 

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа суд отмечает нижеследующее. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, требования Банка о взыскании убытков (процентов за пользование кредитом до дня их фактического возврата) не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера.

Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых на сумму 491 889 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Размер процентов за пользование кредитом на день вынесения решения истцом не представлен, поэтому судом произведено взыскание задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложенному к иску расчету). 

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком с условием о залоге автомобиля «Toyota», 2013 г.в., VIN №. 

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Toyota», 2013 г.в., VIN №. 

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля «Toyota», 2013 г.в., VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 800 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota», 2013 г.в., VIN №, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 860 800 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб. (л.д. 100-104). Данная сумма в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858 руб. 12 коп.

Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тойота Банк» к ФИО1 

<

ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>6 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 491 889 руб. 15 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 14 588 руб. 34 коп., задолженность по просроченным штрафам в размере 59 334 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota», 2013 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО1 

<

ФИО>7, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 860 800 руб.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: