Дело № 12-308/2019 

РЕШЕНИЕ

 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), с участием представителя должностного лица Трухановой С.А., представителя заявителя Белой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «[ Г ]» Белой Е.В. на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым ПАО «[ Г ]» (ОГРН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «[ Г ]» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым ПАО «[ Г ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ПАО «[ Г ]» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя помещение по адресу: [Адрес], принадлежащее ему на праве собственности, находилось во временном пользовании НП «[ ... ]», на основании договора аренды [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. На основании данного договора аренды НП «[ ... ]» самостоятельно несет ответственность за соблюдение обязательных норм и правил, предусмотренных законодательством. По данному адресу НП «[ ... ]» зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ведет свою деятельность. В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.5 договора аренды [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] обязанность содержания здания по адресу [Адрес], в полной исправности и в соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, другим нормативным актам РФ, а так же содержание прилегающей к зданию территории – возложена на арендатора, т.е. на НП «[ ... ]». Указанные обстоятельства, обусловленные действием договора аренды, имели место и на момент выявления административного правонарушения – [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем ПАО «[ Г ]»не является субъектом административного правонарушения и в его отношении административное производство следует прекратить, а постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссии – отменить.

В судебном заседании представитель ПАО «[ Г ]» ФИО1 отвода суду не заявила, дополнительных материалов не представила, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле НП «[ ... ]» (в удовлетворении ходатайства отказано), иных ходатайств не заявила, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что по адресу: [Адрес], имеется несколько отдельно стоящих строений в числе которых и [ ... ], принадлежащие ПАО «[ Г ]» на праве собственности и которые находятся во временном пользовании НП «[ ... ]», на основании договора аренды [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. На основании данного договора аренды НП «[ ... ]» самостоятельно несет ответственность за соблюдение обязательных норм и правил, предусмотренных законодательством. По данному адресу НП «[ ... ]» зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ведет свою деятельность. В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.5 договора аренды [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] обязанность содержания здания по адресу [Адрес], в полной исправности и в соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, другим нормативным актам РФ, а так же содержание прилегающей к зданию территории – возложена на арендатора, т.е. на НП «[ ... ]». Указанные обстоятельства, обусловленные действием договора аренды, имели место и на момент выявления административного правонарушения – [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем ПАО «[ Г ]» не является субъектом административного правонарушения и в его отношении административное производство следует прекратить, а постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссии – отменить. Так же данное постановление подлежит прекращению, а дело об административном правонарушении – прекращению, ввиду неустановления места совершения административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела нет объективных и достаточных доказательств подтверждающих, что административное правонарушение связано именно с [ ... ], поскольку фотографии малоинформативны и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно на этом здании запечатлены сосульки и нависающие массы снега. Вместе с тем не располагает точными сведениями о том, все ли помещения расположенные в зданиях по адресу [Адрес], в т.ч. [ ... ] переданы на основании договора аренды НП «[ ... ]». Так же не отрицала, что весь комплекс зданий по адресу [Адрес] принадлежит ПАО «[ Г ]», ПАО «[ Г ]» об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.9 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях был уведомлен в установленные законом сроки, обеспечено право ПАО «[ Г ]» на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – [ФИО 1], в судебном заседании предоставила доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ], ходатайства об отводе суду не заявила, иных ходатайств не заявила, возразила против удовлетворения ходатайства заявленного ФИО1, пояснила, что постановление вынесено законно, обосновано, на основании достаточной совокупности доказательств совершения ПАО «[ Г ]» административного правонарушения, в связи с чем, постановление просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Кроме того, [ФИО 1] пояснила, что согласно п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] обязанности по обеспечению чистоты, порядка объектов, находящихся в частной собственности, возлагаются на собственников, владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на должностных лиц. Привлекая ПАО «[ Г ]» к административной ответственности Административная комиссия [Адрес] действовала строго в рамках закона и полагает вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем возражает против удовлетворения жалобы ПАО «[ Г ]». Пояснила, что Административная комиссия [Адрес] в ее лице предпринимала неоднократно попытки обратить внимание НП «[ ... ]» на неудовлетворительное состояние с уборкой кровли от наледи, сосулек, нависающих масс снега, однако руководство НП «[ ... ]» на контакт не шло и заявляло об отсутствии такого рода обязанностей (по очистке кровли от наледи, сосулек, нависающих масс снега) ввиду исключения из договора аренды части помещений. ПАО «[ Г ]» располагало всеми возможностями для выяснения у НП «[ ... ]» причин, по которым тот не выполняет условия арендного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствие с которым НП «[ ... ]»» является как арендатор ответственным за поддержание в надлежащем состоянии инфраструктуры, коммуникаций, включая своевременную очистку кровли от снега, сосулек, наледи, и т.п. здания [ ... ] по адресу [Адрес], которое взяло в аренду у ПАО «[ Г ]». Указанный договор предусматривает возможность устранения спорных вопросов путем переговоров между сторонами его заключившими, либо обращение в суд за защитой своих интересов. В суд с иском к НП «[ ... ]» для урегулирования вопроса ПАО «[ Г ]» не обращалось, изменения в договор аренды не вносило.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.3.9 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях административным правонарушением признается - неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям п.3.22 «Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес]», утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] – В зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов. Для защиты пешеходов и выступающих стеклянных витрин от падения снежного наста и сосулек с края крыши применяются средства защиты от падения снежного наста и сосулек. Сброшенные с кровли крыш на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке. При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле обеспечивается сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Согласно п.Л ч.1 ст.14 Закона [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]» - в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода людей, а также принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, иных объектов

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час.22 минуты по адресу: [Адрес] выявлено, что юридическое лицо ПАО «[ Г ]» допустило нарушение, а именно, не очистило кровлю нежилого здания [ ... ] от сосулек, снега и наледи, чем создана угроза безопасности здоровья граждан, тем самым нарушив п.Л ч.1 ст.14 Закона [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]», принятый Законодательным собранием [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об административном правонарушении и [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «[ Г ]» постановлением об административном правонарушении [Номер] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.9 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях.

Из материалов дела и в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час.22 минуты по адресу: [Адрес], юридическое лицо ПАО «[ Г ]» допустило нарушение, а именно, не очистило кровлю нежилого здания [ ... ] от сосулек, снега и наледи, чем создана угроза безопасности здоровья граждан. Отсутствие очистки кровли здания в указанное время установлено «Актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения» от [ДД.ММ.ГГГГ], который иллюстрирован приложениями: СХЕМОЙ расположения объекта и данных, на которой обозначено расположение здания [ ... ] по адресу [Адрес], направление фотосъемки (Ф 1,2, 3); фототаблицей (фото [Номер], фото [Номер]). СХЕМА заверена подписью лица обнаружившего данные и составившее акт ([ФИО 2]); подписью лица присутствовавшего при фиксации данных, подтверждающих наличие и факт обнаружения ([ФИО 3]). Фототаблица заверена подписью лица проводившего фотосьемку ([ФИО 2]). Ответственность ПАО «[ Г ]» за выявленное административное правонарушение следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (на 10 стр.), согласно которой ПАО «[ Г ]» является правообладателем (собственником) земельного участка под [ ... ] по адресу [Адрес], кадастровый [Номер] (стр. 5 выписки из ЕГРН). В соответствии с договором аренды зданий [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «[ Г ] (преобразованное в дальнейшем в ПАО «[ Г ]») передал о временное пользование здания общей площадью 22732,4 кв.м., в том числе: отдельностоящее здание «[ ... ]» (нежилое), инв.[Номер] по адресу : [Адрес]. По данному адресу расположены еще 4 отдельностоящих здания. Все переданы принадлежат на праве собственности ПАО «[ Г ]» и все переданы в аренду НП «[ ... ]» по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (Приложение 1 к договору аренды). Таким образом, ПАО «[ Г ]» является юридическим лицом владеющим на праве собственности земельного участка под [ ... ] по адресу [Адрес], кадастровый [Номер], на котором расположен [ ... ] ([ ... ]), принадлежащий на праве собственности ПАО «[ Г ]» и переданный в аренду НП «[ ... ]» на основании договора аренды зданий [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с дополнительным соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору аренды зданий [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ПАО «[ Г ]» и АНО «[ ... ]» (НП «[ ... ]») заключили дополнительное соглашение в соответствии с которым арендодатель (ПАО «[ Г ]») с [ДД.ММ.ГГГГ] исключил из временного пользования арендатора (АНО «[ ... ]» (НП «[ ... ]»)) часть помещений, в том числе часть помещений здания [ ... ] расположенного по адресу [Адрес], а равно и иных зданий по данному адресу. В соответствии с актом приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] названные в дополнительном соглашении помещения зданий по адресу [Адрес], арендатор передал арендодателю.

В судебном заседании представитель ПАО «[ Г ]» не смогла пояснить имеются ли иные арендаторы, кроме НП «[ ... ]», помещений зданий по адресу [Адрес] в том числе здания являющегося [ ... ] ([ ... ], отдельностоящее здание [ ... ]) по адресу [Адрес] расположенное на земельном участке под [ ... ] по адресу [Адрес], кадастровый [Номер] (стр. 5 выписки из ЕГРН) находящемся в собственности ПАО «[ Г ]».

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ];

- схемой расположения объекта и данных;

- фотоматериалами;

- свидетельством о государственной регистрации права;

-договором договора аренды [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- дополнительным соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору аренды зданий [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- актом приема-передачи от 30.19.2017;

-выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (на 10 стр.), согласно которой ПАО «[ Г ]» является правообладателем (собственником) земельного участка под [ ... ] по адресу [Адрес], кадастровый [Номер] (стр. 5 выписки из ЕГРН); иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия ПАО «[ Г ]» верно квалифицированы по ч.2 ст. 3.9 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

ПАО «[ Г ]» являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] не был лишен возможности контроля за техническим состоянием здания – [ ... ]. 

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

Не влечет отмену постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес] и наличие в материалах дела сведений о нахождении здания по адресу [Адрес] аренде на момент совершения административного правонарушения, об арендаторе здания - НП «[ ... ]». 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым ПАО «[ Г ]» (ОГРН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин