Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-737/2025

№ 33-2699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.Г.,

судей: Зарицкой О.А., Шамратова Т.Х.,

при секретаре Куц Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики,

по апелляционной жалобе администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики,

на решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дорошенко В.Г., объяснения представителей администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

11 июля 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального образования Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является муниципальным служащим, занимает должность заведующего Анадольским территориальным сектором департамента по развитию территорий администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики.

Распоряжением главы муниципального образования Волновахского муниципального округа от 5 июня 2025 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку действовала в пределах должностной инструкции, нарушений трудовой дисциплины и требований должностной инструкции не допускала.

Решением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 8 сентября 2025 года признано незаконным и отменено распоряжение главы муниципального образования Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении дисциплинарного взыскания муниципальному служащему ФИО2

В апелляционной жалобе представитель администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы жалобы сводятся к тому, что, суд первой инстанции не учел положения должностной инструкции истца, согласно которым в ее обязанности входит работа с обращениями граждан.

Обращает внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлет отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на муниципальную службу и назначена на должность заведующего Анадольским территориальным сектором департамента по развитию территорий администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики (л.д. 152).

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена под роспись при приеме на работу (л.д. 9-17).

Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, между тем истец не отрицает фактическое выполнение с 18 июня 2024 года возложенных на нее обязанностей по вышеуказанной должности и получения заработной платы от работодателя.

11 апреля 2025 года в адрес главы муниципального образования Волновахского муниципального округа поступили обращения депутата Волновахского муниципального совета Донецкой Народной Республики ФИО5 об оказании содействия в разрешении проблемных вопросов жителей села Анадоль, установленных в ходе личной встречи жителей села с депутатом. Обращения граждан содержали вопросы относительно транспортного сообщения между селом Анадоль и близлежащими населенными пунктами, восстановления уличного освещения в селе, замены опор линии электропередач, отсутствия штампа у заведующего Анадольским территориальным сектором администрации Волновахского муниципального округа, восстановления индивидуальных жилых домов, пострадавших в результате боевых действий (л.д. 19-24).

Служебной запиской от 14 апреля 2025 года директор департамента по развитию территорий администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики направила вышеуказанные обращения истцу, как заведующему Анадольским территориальным сектором департамента по развитию территорий администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики, для рассмотрения и предоставления ответа заявителю в срок до 28 апреля 2025 года (л.д. 18).

30 апреля 2025 года № 29/11-12-59 истец направила в адрес директор департамента по развитию территорий администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики служебную записку, в которой указала на невозможность исполнения поручения, ввиду отсутствия соответствующих полномочий (л.д. 25).

5 мая 2025 года директором департамента по развитию территорий администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики в адрес истца повторно направлены указанные обращения граждан для рассмотрения и предоставления ответа в установленный законодательством срок (л.д. 26).

Служебной запиской от 6 мая 2025 года ФИО2 уведомила руководителя о том, что вопросы, указанные в обращениях, не входят в ее компетенцию, в связи с чем рассмотрение нею обращений приведет к нарушению прав граждан на получение ответа от компетентного государственного органа (л.д. 27).

7 мая 2025 года директор департамента по развитию территорий администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики направила докладную записку в адрес главы муниципального образования Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики, о рассмотрении вопроса о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2 в связи с невыполнением должностных обязанностей и непредставлением ответов на обращения граждан (л.д. 173).

Как следует из объяснений ФИО2 на имя главы муниципального образования Волновахский муниципальный округ Донецкой Народной Республики от 14 мая 2025 года, поручения, изложенные в служебных записках директора департамента по развитию территорий администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики от 14 апреля 2025 года и 5 мая 2025 года истцом не были выполнены, ввиду отсутствия необходимых полномочий (л.д. 174).

Распоряжением главы муниципального образования Волновахский муниципальный округ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 177-178).

ФИО2 ознакомлена с распоряжением 6 июня 2025 года (л.д. 178).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из отсутствия совокупности всех условий, необходимых для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая противоправное и виновное поведение истца, тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения работника до применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяются Федеральным законом № 25-ФЗ от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ).

Из положений статей 2, 3, 11 Закона № 25-ФЗ следует, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора. Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя). На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, служащие имеют право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом), рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 и части 3 статьи 27 Закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Аналогичные нормы содержаться в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 27.1 Закона № 25-ФЗ при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно должностной инструкции заведующего Анадольским территориальным сектором департамента по развитию территорий администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики (далее – должностная инструкция), заведующий сектором непосредственно подчиняется директору департамента, либо лицу его заменяющему (п.1.5).

Разделом 3 должностной инструкции предусмотрено, что заведующий сектором обязан исполнять свои обязанности, установленные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Донецкой Народной Республики, муниципальными правовыми актами муниципального образования (пункт 3.7).

В обязанности заведующего сектором, помимо иных, входит:

- прием заявлений и документов для предоставления муниципальных услуг и их передача в уполномоченные на предоставление соответствующих услуг отделы администрации муниципального округа, выдача результатов представления муниципальных услуг заявителю (п. 3.5.12);

- организация на подведомственной территории электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п 3.5.15);

- осуществление взаимодействие с контрольными, надзорными органами, организациями коммунального комплекса, организациями осуществляющими управление многоквартирными домами, по устранению нарушений в части эксплуатации жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры (п. 3.7.11);

- внесение в уполномоченный в данной сфере отдел администрации муниципального округа предложения по изменению и развитию маршрутной сети регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, расписания его движения между населенными пунктами муниципального округа (п. 3.7.17);

- участие в осуществлении контроля за работой и содержанием сетей уличного освещения (п. 3.7.29).

- осуществление работы с обращениями граждан и юридических лиц в установленном законодательством порядке (п. 3.7.34);

В соответствие с п. 4.1 должностной инструкции для выполнения должностных обязанностей заведующий сектором обладает основными правами, установленными статьей 11 Федерального закона о муниципальной службе, в том числе:

- запрашивать и получать в установленном порядке от должностных лиц органов местного самоуправления, органов администрации Волновахского муниципального округа, муниципальных предприятий и учреждений информацию, необходимую для выполнения своих функций (п. 4.3.1);

- взаимодействовать с органами государственной власти Донецкой Народной Республики, органами администрации Волновахского муниципального органа, юридическими лицами, участвовать в совещаниях, конференциях, иных мероприятиях (п. 4.3.3);

- вести переписку с организациями по вопросам, входящим в компетенцию сектора (п. 4.3.5).

Пунктом 5.1. должностной инструкции установлено, что заведующий сектором в соответствие со ст. ст. 14.1, 15, 27, 27.1 Федерального закона о муниципальной службе несет дисциплинарную и иную, предусмотренную федеральными законами ответственность, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине, возложенных на него должностных обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не отрицала, что не выполнила поручения непосредственного руководителя, изложенные в служебных записках от 14 апреля 2025 года и 5 мая 2025 года, поскольку полагала их такими, что не входят в компетенцию заведующего Анадольским территориальным сектором департамента по развитию территорий администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики.

Между тем, с учетом материалов дела и приведенных положений должностной инструкции, судебная коллегия считает, что поручения руководителя по рассмотрению обращений граждан, полученных в ходе личного приема депутатом ФИО5, и предоставлению ответа заявителю, возложены на ФИО2 в пределах должностных обязанностей истца, в связи с чем, за неисполнение указанных обязанностей ФИО2 обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

С учетом полномочий, закреплённых в главе 4 должностной инструкции заведующего Анадольским территориальным сектором департамента по развитию территорий администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики, у истца имелась реальная возможность рассмотрения обращений граждан и направления ответов заявителю, а доводы истца, об отсутствии соответствующих полномочий, свидетельствуют о ее формальном подходе к выполнению обязанности по взаимодействию муниципальных органов с гражданами.

В распоряжении об объявлении дисциплинарного взыскания отражены сведения о том, в чем выражается дисциплинарный проступок работника (ненадлежащее исполнение служебных обязанностей), основания применения взыскания (соответствующие статьи законов, пункты должностной инструкции, ссылки на обращение депутата, которого не было рассмотрено истцом в пределах полномочий, служебные записки директора департамента, объяснения ФИО2 по факту не выполнения должностных обязанностей), мера дисциплинарной ответственности - замечание (л.д. 177-178).

Признавая указанное распоряжение незаконным, суд первой инстанции указал, что работодателем при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания не устанавливалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного поступка, наличие негативных последствий для работодателя, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, не учитывалось, что работник ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда безосновательными, поскольку работодателем при установлении факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и разрешении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, именно с учетом вышеприведенных обстоятельств, применена самая мягкая мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела информация о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в не рассмотрении обращений граждан и подготовке соответствующих ответов, направлена главе муниципального образования Волновахский муниципальный округ Донецкой Народной Республики (работодателю истца) 7 мая 2025 года (л.д. 173), объяснения по данному факту предоставлены истом 14 мая 2025 года (л.д. 174), в период с 19 мая 2025 года по 4 июня 2025 года включительно ФИО2 находилась в ежегодном отпуске (л.д. 175), следовательно решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 5 июня 2025 года принято работодателем в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при наличии относимых и допустимых доказательств совершения истцом вменяемого ей распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного проступка, и соблюдения работодателем порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены указанного распоряжения главы муниципального образования Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт не рассмотрения ФИО2 и оставления без ответов обращений граждан, правильно квалифицирован работодателем как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, порядок соблюден, при наложении взыскания учитывались работодателем тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 8 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении дисциплинарного взыскания муниципальному служащему ФИО2 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.