66RS0038-01-2020-001880-74

№12-411/2020 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 26 ноября 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженке ...., проживающей по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 ФИО1 была признан виновной в том, что 00.00.0000 около 14:30 часов по адресу: .... управляя автомобилем 

<

*****> государственный регистрационный знак ***, двигалась по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым требование дорожного знака 1.3 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений». 

ФИО1 не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указала, что 00.00.0000 она на принадлежащем ей автомобиле 

<

*****> государственный регистрационный знак *** двигалась по дороге на .... была двухсторонней, то есть имела одну полосу в попутном и одну во встречном направлении. Она двигалась по своей правой полосе. Приближаясь к заправочной станции ПАО 

<

*****> (....), она видела, что на полосу разгона от заправочной станции выехал и остановился в конце полосы разгона автомобиль марки «

<

*****> красного цвета (

<

*****> г/н ***, под управлением ФИО3) (далее а/м «

<

*****> с включенным левым световым указателем поворота, расстояние до данного автомобиля составляло 40-50 м. Она двигалась на автомобиле по своей полосе со скоростью 50-60 км/ч. При приближении к остановившемуся на полосе разгона а/м «

<

*****>», она снизила скорость. Она полагала, что поскольку она двигалась на автомобиле по дороге, а водитель а/м «

<

*****>» выезжал с прилегающей территории (АЗС «

<

*****>»), и двигался по полосе разгона, а затем хотел либо выехать на дорогу, либо совершить поворот или разворот, то она имела преимущество в движении, поскольку водитель а/м «

<

*****> должен был согласно п.п. 8.3 и 8.10. Правил дорожного движения (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. с изменениями) (далее ПДД), уступить дорогу автомобилю под ее управлением. Когда расстояние между ее автомобилем и а/м «

<

*****> было около 3-5 м., а/м «

<

*****>» вдруг совершенно неожиданно для нее начал движение, и траектория его движения преграждала дорогу автомобилю под ее управлением. Было очевидно, что водитель а/м «

<

*****> перед тем как начать выезд на дорогу с полоса разгона, не видел движущегося автомобиля под ее управлением, то есть не убедился в безопасности манёвра. Поскольку расстояние между автомобилями было незначительное и избежать столкновения прибегнув к торможению в данной дорожной ситуации ей было невозможно, она попробовала избежать столкновение, мгновенно немного приняв левее на своей полосе, поскольку дорога была широкая и вправо она не могла двигаться, так как а/м «

<

*****> перекрывал ей правую сторону дороги для какого-либо манёвра и была надежда, что в последний момент водитель а/м «

<

*****>» увидит автомобиль движущийся под ее управлением по дороге и изменит траекторию движения, резко отвернув вправо или затормозит. При этом она видела, что в этот момент навстречу ей уже достаточно близко находился движущийся автомобиль по встречной полосе дороги, и она не имела возможности выехать на встречную полосу и влево могла принять только в пределах своей полосы. Но избежать столкновения автомобилей не удалось. Если рассматривать ее действия в данной дорожной ситуации, то она не могла выехать на полосу встречного движения во время движения а/м «

<

*****> поскольку по встречной полосе дороги навстречу ей двигался автомобиль и если бы она выехала, на встречную полосу, то произошло бы лобовое столкновение, поскольку автомобиль, двигавшийся по встречной полосе проехал мимо столкнувшихся автомобилей именно в момент их столкновения на своей полосе дороги. Кроме того, если предположить, что она пытаясь уйти от столкновения и приняв левее на своей полосе, могла частично заехать левым колесом моего автомобиля на встречную полосу, то ее действия необходимо рассматривать как действия в состоянии крайней необходимости. Так как ее действия были направлены на устранение опасности дорожно-транспортного происшествия, которая непосредственно угрожала в данной дорожной ситуации. Просила постановление по делу об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1. и ее защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Второй участник ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она выехала с полосы разгона и встала на общую полосу показала поворотник и увидела, что там сплошная линия, и ехала встречная машина. Она думала, что проедет дальше и в этот момент, белый форд выезжает в нее. Автомашина Форд ударилась в нее, когда она стояла, пропускала встречную автомашину.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в тот день он ехал вместе с ФИО1 в ...., находился на заднем пассажирском сидении справа. Красная автомашина «

<

*****> на стояла на полосе разгона и когда они с данной автомашиной поравнялись, последняя начала движение в их сторону, после чего удар. Удар пришелся на их полосе, ближе к сплошной. Но они не выезжали на встречную полосу. По схеме он был не согласен и говорил об этом инспектору, который ему сказал, что они регистрируют тот факт, когда приехали. 

Аналогичные показания в судебном заседании по поводу столкновения указал свидетель ФИО5

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО6 пояснил, что когда поступило сообщение, они прибыли на место, увидели, что транспортное средство была расположена на проезжей под углом, форд находился на правой обочине. Они опросили обоих участников, которые прояснили свои точки зрения, которые расходились. После он пошел на стоянку, расположенную на ...., где ведется видеонаблюдение, посмотрели момент ДТП. Произвели замеры проезжей части и убедились, где произошло столкновение, автомашина Форд выехала на встречную полосу, второй участник совершал разворот налево, в нарушение разметки 1.1. Оба участника совершили правонарушение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, ознакомившись с представленными заявителем видеоматериалами, а также фотографиями, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит следующему.

водителем троллейбуса поворота налево не из крайней полосы; схема места совершения административного правонарушения не

В соответствии с ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения (за исключением случаев, перечисленных в части 3 данной нормы) выяснение пункта Правил, который запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обстоятельства нарушения требований этого пункта являются обязательными при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 ....8 усматривается, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах нарушила требования пункта 9.2 Правил, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между тем сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен названным лицом для обгона или объезда, как требует пункт 9.2 Правил, протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Кроме того, по смыслу закона, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 следует направление движения автомобиля Форд фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, пересекающую дорожную разметку 1.3 и возвращающаяся обратно на проезжую часть дугообразной формы, где на правой проезжей части находится автомашина Шевроле Авео, что по смыслу и по схеме свидетельствует о том, что данный маневр носил кратковременный характер. Место столкновения зафиксировано на правой полосе проезжей части. В судебном заседании ФИО1 указала, что на встречную полосу она не выезжала, но может допускать, что возможно заехала левыми колесами на сплошную линию, с целью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В своем объяснении ФИО1 указала, что на полосе разгона остановилась автомашина 

<

*****> красного цвета, с включенным левым указателем поворота. Она двигалась по левой полосе со скоростью примерно 50-60 км/ч, когда она начала приближаться к автомашине 

<

*****> снизила скорость, и когда между ними было расстояние метра 3-5, увидела, что красная 

<

*****> начала движение с полосы разгона, и чтобы уйти от столкновения, она стала прижиматься влево, но на встречную полосу она не выезжала, так как там двигался автомобиль во встречном направлении и на ее полосе, на которой она двигалась, произошло столкновение. 

Из видеозаписи, представленной в судебном заседании с камеры видеонаблюдения, усматривается, что автомобиль 

<

*****> красного цвета государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8 остановился с целью осуществить маневр разворота, в судебном заседании ФИО9 указала, что она остановилась на проезжей части. ФИО1 пояснила, что 

<

*****> стояла на полосе разгона. Далее из видеозаписи видно как автомашина 

<

*****> под управлением ФИО1, подъезжает к автомашине 

<

*****> В судебном заседании инспектор указал, что в тот момент ФИО1 двигалась по своей полосе, не выезжая на встречную полосу. Далее из видеозаписи следует, что 

<

*****> доезжая до автомашины 

<

*****>, не меняет своего направления, при этом 

<

*****> начинает движение для разворота, и когда автомобили поравнялись, в этот момент проезжает, не изменяя траекторию и скорость, встречный автомобиль, после чего происходит столкновение автомашин 

<

*****>, от чего автомобиль 

<

*****> по инерции немного развернуло и автомобиль остановился на правой обочине. Вместе с тем, по своему расположению камеры на видеозаписи не видно разметки нанесенной на дорожное полотно. 

В последующем, принимая во внимание во взаимосвязи схему дорожно-транспортного происшествия и видеозапись, начатый водителем автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак *** маневр разворота, водитель автомобиля 

<

*****> государственный регистрационный знак ***, осуществила вынужденный выезд на полосу встречного движения при наличии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, соответственно, с целью избежать столкновения с автомобилем ФИО3 Более того, как следует из видеозаписи, а также из анализа имеющейся схемы места ДТП, движение по полосе предназначенной для встречного движения в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ до столкновения носило кратковременный характер, тогда как движение по встречной полосе после столкновения произошло по инерции и движение автомобиля было направлено в попутную полосу. 

Анализ содержания видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что выезд на встречную полосу был осуществлен ФИО1 с целью устранения опасности, непосредственно угрожавшей ей и водителю автомобиля Шевроле Авео при столкновении двух автомобилей в случае прямолинейного движения автомобиля Форд Фокус в пределах полосы, при том, что эта опасность в описанной дорожной обстановке не могла быть устранена иными способами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ФИО1 не являлись административным правонарушением и были совершены в состоянии крайней необходимости, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: Н.С. Захватошина