УИД:23RS0035-01-2025-000008-20

к делу № 2-119/2025

категория 2.063

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 09 июня 2025 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 57883 рублей 20 копеек, причиненного работниками,

установил:

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного работниками в размере 57883 рублей 20 копеек, мотивируя его тем, что ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО3, с ФИО4, являющегося двойником (с одинаковыми фамилией, именем, отчеством и датой рождения) должника ФИО4, в рамках исполнительных производств №-ИП, №, №-ИП взысканы денежные средства в размере 281847 рублей 22 копеек. Ошибочно взысканные денежные средства были возвращены за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России, при этом оставшаяся сумма подлежащая возврату в бюджет составляет 57883 рубля 20 копеек. Таким образом, путем предъявления регрессного иска, с учетом уточненных исковых требований, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 57883 рублей 80 копеек, причиненный данными работниками.

При этом суд учитывает, что истцом допущена описка в данных требованиях в части указания фамилии ответчика ФИО2 - «Криницина».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 направили в суд письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что исполнительные действия ими были произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также были предприняты меры к возврату денежных средств и устранению причин их обращения ко взысканию. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не выразив мнения относительно исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. 

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктом 4.1.8 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей.

Разделом V вышеуказанной должностной инструкции предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско - правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (т. 1, л.д. 241-249).

Судом установлено, чтоприказами ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ранее фамилия «Машкова» (т. 1, л.д. 129) и ФИО1 назначены на должность судебных приставов-исполнителей Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и с ними заключены контракты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т. 1, л.д. 31-35, 88-89, 93-94). В данной должности они находятся и по настоящее время.

В производстве Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства №-ИП от 19 января 2016 года, №-ИП от 31 марта 2017 года, №-ИП от 27 марта 2017 года, №-ИП от 27 марта 2017 года (т. 1, л.д. 102-154, т. 2, л.д. 11-61, 70-94, 108-225). Должником по данным исполнительным производствам является ФИО7 (№).

Исполнительное производство №-ИП от 27 марта 2017 года было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 для дальнейшего принудительного исполнения по базе данных АИС ФССП России 05 июня 2018 года. В рамках данного исполнительного производства еюбыло вынесено постановление от 28 августа 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, полагая, что банковский счет принадлежит конкретно ему. 

На депозитный счет Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступили денежные средства: 29 августа 2018 года в размере 1427 рублей 46 копеек, 01 сентября 2018 года в размере 3182 рублей 87 копеек, 16 сентября 2018 года в размере 8 рублей 06 копеек, 18 сентября 2018 года в размере 13769 рублей 56 копеек, 31 октября 2018 года в размере 91 рубля 52 копеек. Данные денежные средства не были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пятидневный срок в связи с отсутствием реквизитов взыскателя. 05 октября 2018 года в отдел судебных приставов поступило обращение ФИО4, имеющего тождественные анкетные данные с должником по указанному исполнительному производству - являются тезками, с одинаковой датой, при этом остальные данные (место рождения, место жительства) являются разными. После установления факта ошибочной идентификации, как должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 08 октября 2018 года было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлено ПАО «ВТБ» для исполнения. 28 ноября 2018 года и 06 декабря 2018 года в адрес ФИО4, имеющего тождественные анкетные данные с должником по исполнительному производству, был направлен запрос реквизитов для возврата денежных средств с депозитного счета. 21 января 2019 года исполнительное производство №-ИП от 27 марта 2017 года было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № было взыскано: 16 апреля 2021 года (платежное поручение №) 3848 рублей 39 копеек, (платежное поручение №) 251223 рубля 58 копеек, 19 апреля 2021 года (платежное поручение №) 12302 рубля 22 копейки. Также в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 14 апреля 2021 года взысканы денежные средства в размере 3701 рубля 67 копеек (платежное поручение №), 15 апреля 2021 года - 13619 рублей 75 копеек (платежное поручение №), 19 апреля 2021 года - 66 рублей 53 копейки (платежное поручение №), 19 апреля 2021 года - 1000 рублей (платежное поручение№). Общая взысканная сумма составила 285762 рубля 14 копеек. На момент проведения ФИО1 исполнительных действий принудительного характера ФИО4 не был внесен в реестр двойников, в связи с этим не представлялось возможным своевременно установить, что ФИО4 может являться ошибочно идентифицированным (двойником) должника. Установив, что ФИО4 (№) ошибочно идентифицирован в качестве должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты меры по возвращению ошибочно перечисленных денежных средств в досудебном порядке. 25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем возвращены двойнику должника денежные средства в размере 3848 рублей 39 копеек (платежное поручение №), 17 мая 2021 года в размере 14539 рублей 56 копеек (платежное поручение №); 3701 рубля 67 копеек (платежное поручение №); 13619 рублей 75 копеек (платежное поручение №); 66 рублей 53 копеек (платежное поручение №); 1000 рублей (платежное поручение №), а всего: 36775 рублей 90 копеек. Также 17 декабря 2021 года направлено заявление о возврате денежных средств в размере 14857 рублей 22 копеек с приложением платежного поручения № и заявления от ошибочно идентифицированного (двойника) ФИО4 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. От добровольного возврата ошибочно перечисленных денежных средств ФИО8 и ФИО5 отказались, в связи с чем решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года по делу № 2-596/2022 с ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 187624 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 192-193), а решением мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 04 июля 2022 года с ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 43354 рублей 43 копеек (т. 1, л.д. 183). 

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года по административному делу № 2а-72/2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по обращению взыскания по исполнительному производству №-ИП от 27 марта 2017 года на денежные средства ФИО4 (т. 2, л.д. 186-191).

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года по административному делу № 2а-672/2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по обращению взыскания по исполнительному производству №-ИП от 27 марта 2017 года на денежные средства ФИО4 (т. 2, л.д. 64-67).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1527/2022 с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 281847 рублей 22 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 рублей (т. 1, л.д. 203-207). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года данное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 198-202). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года данные решение и апелляционное определение оставлены без изменения (т. 1, л.д. 208-217). Решение суда первой инстанции исполнено платежным поручением № от 16 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письма ФССП России от 14 марта 2024 года следует, что за счет средств казны Российской Федерации, в лице ФССП России, ФИО4 были выплачены денежные средства в размере 288865 рублей 22 копеек. В этой связи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было поручено предъявить исковые требования к лицам, чьи неправомерные действия повлекли взыскание вышеназванных денежных средств, в целях возврата их в федеральный бюджет (т. 1, л.д. 240).

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений части 2 статьи 3, части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. 

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. 

Положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, суд по материалам дела не находит, исходя из следующего. 

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба. 

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником). 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчиков отсутствует. 

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, истцом не учтено, что в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. 

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, истцом не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Как установлено выше, за счет средств казны Российской Федерации, в лице ФССП России, ФИО4 были выплачены денежные средства в размере 288865 рублей 22 копеек, из которых: ущерб - 281847 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6018 рублей, при этом компенсация морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины не относятся к прямому действительному ущербу. 

Кроме того, материалами дела не подтверждена сумма денежных средств в размере 57883 рублей 80 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Так, на основании решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года по делу № 2-596/2022 с ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 187624 рублей 59 копеек, а решением мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 04 июля 2022 года с ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 43354 рублей 43 копеек, а всего: 230979 рублей 02 копейки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возвращены двойнику должника денежные средства в общей сумме 36775 рублей 90 копеек. Таким образом возмещены денежные средства в размере 267754 рублей 92 копейки (230979 рублей 02 копейки + 230979 рублей 02 копейки), а остаток денежных средств составляет 14092 рубля 30 копеек (281847 рублей 22 копеек - 267754 рублей 92 копейки), вместо заявленных истцом 57883 рублей 80 копеек.

По мнению истца ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2 и в свою очередь работодатель теперь вправе взыскать сумму выплаченного возмещения с данных работников.

Однако сам по себе факт наличия вступивших в законную силу решений Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года по административному делу № 2а-72/2020, от 30 июня 2021 года по административному делу № 2а-672/2021, которыми установлены обстоятельства неправомерности действий судебных приставов-исполнителей Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения. 

Доводы стороны истца на возможность безусловного взыскания с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, исходя из положений статьи 1069, пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, заявляя требования о солидарном взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса с ответчиков, как с работников, истцу необходимо было в ходе проведения служебной проверки установить степень несоблюдения каждым из ответчиков должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинении ущерба или отсутствие оснований в принципе для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самих исполнительных производств. Однако истцом указанные действия совершены не были.

С учетом изложенного, исковые требования ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного работниками в размере 57883 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 57883 рублей 20 копеек, причиненного работниками - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут