Дело № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

г. ФИО4 16 января 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» на постановление № 18810547240830143170 по делу об административном правонарушении от 30 августа 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в отношении ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, главный врач ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» ФИО5 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. 

В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО2 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> выполняя срочное служебное задание по доставке бригады скорой медицинской помощи на срочный вызов. Двигался с включенными проблесковыми маячками, превысил разрешенную скорость движения в районе д.Гонгиничи. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, главный врач ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив объяснения водителя ФИО2, фельдшера ФИО3, копию карты вызова скорой медицинской помощи.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:52:49 по адресу: а/д 41А-009 «ФИО4 – ФИО6 –Будогощь – Чудово», 38 км 790 м, н.п. Гонгиничи, на н.п. Заозерье, Лодейнопольский район, Ленинградская область, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 66 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

Из представленных объяснений водителя ФИО2, фельдшера ФИО3 следует, что в указанное время на данном автомобиле выполнялось срочное служебное задание по доставке бригады скорой медицинской помощи, автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками.

Согласно представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 35 минут был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи, для оказания помощи и доставления пациента в больницу.

Также суд отмечает, что просмотром фотоматериала установлено, что имеется одна фотография автомобиля "Скорой помощи" в момент вменяемого нарушения, однако, крыша автомобиля на фотографии не зафиксирована.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> оборудован проблесковыми маяками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6, пп. "в" п. 16 Приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2016 N 33н "О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н", время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова, водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан обеспечивать немедленный выезд автомобиля скорой помощи на вызов и движение по кратчайшему маршруту.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 Положения о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999 года N 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации", водитель входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля службы "03", немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Если лицо, совершившее административно - наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, автомобиль "Скорой помощи" с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, выполняя неотложное служебное задание, работник – водитель ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» имел право отступить от требований разделов 8 - 18 Правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения.

Установив, что владелец (собственник) автомашины - привлечения ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» действовал в состоянии крайней необходимости, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ полагает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в отношении ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.Ю. Петров