исполняющий обязанности Дело № 10-33/2025

мирового судьи судебного участка № 5 

Йошкар-Олинского судебного района 

Республики Марий Эл –

мировой судья судебного участка № 2 

Йошкар-Олинского судебного района 

Республики Марий Эл ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Шабалиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Богдановой А.И., 

защитника – адвоката Грачева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Грачева А.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Зачтено ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от 28 апреля 2025 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

иные данные> на сумму 4623 рубля 36 копеек. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 51 минуты до 13 часов 54 минут из магазина «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грачев А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что окончательное наказание не отвечает принципу справедливости, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО2, состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, раскаяние, отношение к содеянному и активное содействию следствию и суду, также судом не дана оценка позиции ФИО2 о назначении наказания в виде штрафа.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова А.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник – адвокат Грачев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Богданова А.И. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО2 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, благотворительность, донорство, возраст, отягчающее наказание обстоятельство (рецидив), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом, не усматривается.

При этом суд первой инстанции правильно не признал в действиях ФИО2 добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Как следует из рапорта (т. 1 л.д. 15), при доставлении ФИО2 в полицию по подозрению в совершении преступления инспектору ППС уже было известно, что похищенное имущество находится при нем, оно изъято у ФИО2 сотрудником полиции в присутствии незаинтересованных лиц (т. 1 л.д. 17), добровольно ФИО2 похищенное не выдавал. Таким образом, изъятие похищенного сотрудником полиции при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать добровольным возмещением причиненного преступлением имущественного ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых присутствуют в материалах дела, но оставлены мировым судьей без внимания, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления, мировой судья совершенно обоснованно счел возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ о назначении при рецидиве наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строго вида наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст.73 УК РФ, выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и последующем применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре должным образом.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу он имел непогашенную судимость 

<

иные данные>. 

При обоснованных выводах об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение при рецидиве наказания в виде штрафа, как о том просит сторона защиты, явно противоречит требованиям уголовного закона.

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Свое решение о назначении ФИО2 принудительных работ, отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, мировым судьей не установлено, сведений о таких обстоятельствах не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грачева А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Г. Иванова