56RS0019-01-2023-002853-12

№ 2- 203/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Рябовой А.К., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений от 25 апреля 2024 года, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму, необходимую для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № в размере 102 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 6 мая 2023 года по 17 декабря 2023 года в размере 10 718 руб., штраф, судебные издержки за оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 4 166, 49 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 12 января 2023 года на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № и ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер №. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и КАСКО в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, транспортное средство для осмотра. САО «Ресо-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства истца в ООО «Вояж», с качеством ремонта истец не согласилась. По результатам проведенной независимой экспертизы качества ремонта установлено, что ремонт транспортного средства проведен со множественными нарушениями. За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 7000 руб. 23 августа 2023 года истец направила ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано. 21 ноября 2023 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с которым она также не согласна.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения преимущественно с левой стороны. 6 марта 2023 года на основании направления на ремонт, выданного ответчиком, она передала ООО «Вояж» автомобиль для проведения восстановительного ремонта. 12 марта 2023 года автомобиль был ей возвращен, однако специалист ООО «Вояж» предупредил ее, что парктроник автомобиля не отремонтирован, в связи с чем, 15 марта 2023 года она предоставила автомобиль для ремонта парктроника, автомобиль она забрала после ремонта в тот же день, т.е. 15 марта 2023 года. После проведения восстановительного ремонта в ООО «Вояж» она обратила внимание, что на автомобиль была установлена разбитая левая передняя фара, номер на автомобиле был прикручен ржавыми болтами, бампер, крыло поцарапаны, бампер был прикручен некачественно, решетки переднего бампера были от другой модели автомобиля, вновь установленная фара не работала. На данные недостатки она указала специалистам ООО «Вояж», ответчику, однако до настоящего времени недостатки не устранены. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., а также снизить в порядке ст.333 ГК РФ штраф. Кроме того, просила учесть все обстоятельства дела и поведение истца, которая отказалась от устранения недостатков в условиях СТОА и не предоставила доказательств факта ремонта транспортного средства. 

Третьи лица АО «Альфа Страхование», МУП «Илекский коммунальщик», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 12 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району от 12 января 2023 года водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось. 

Транспортное средство ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № зарегистрировано за МУП «Илекский коммунальщик», гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП АО «Альфа Страхование». 

Собственником транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № является истец. 

18 апреля 2022 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № заключен договор страхования «РЕСОавто», который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Страховая премия по договору составила 10 718 руб. Страховым риском по договору страхования является «Столкновение».

Договором страхования предусмотрено, что по риску «Столкновение» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

16 января 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования. 

16 января 2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению об изменении сроков восстановительного ремонта транспортного средства, установлен срок восстановительного ремонта в 120 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства на СТОА. 

17 января, 18 января 2023 года страховщик осмотрел транспортное средство истца и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Вояж».

Акт приема-передачи транспортного средства суду не представлен. Из пояснений истца следует, что транспортное средство на СТОА ООО «Вояж» ею было передано 6 марта 2023 года. Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору страхования от 16 января 2023 года транспортное средство истца должно было быть отремонтировано в срок до 24 августа 2023 года. 

Транспортное средство было возвращено истцу после проведенного ремонта 12 марта 2023 года. Однако после проведения восстановительного ремонта истцом были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ФИО1 неоднократно обращалась на СТОА ООО «Вояж», к ответчику с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта, которые на протяжении длительного времени не были устранены.

31 мая 2023 года ФИО1 обратилась к независимому эксперту Ш.В.Р. для проведения экспертизы качества ремонта, эксплуатации и обслуживания транспортного средства. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП Ш.В.Р. № от 21 июля 2023 года в транспортном средстве ФИО1 были выявлены следы некачественного ремонта, выявленные недостатки являются существенными, стоимость устранения недостатков составляет 125 400 руб. 

23 августа 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки ремонта транспортного средства у официального представителя Toyota г.Орск, произвести выплату на устранение недостатков ремонта транспортного средства в сумме 125 400 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП Ш.В.Р. в размере 7000 руб., выплатить пеню за период с 9 февраля 2023 года по день фактической оплаты, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В удовлетворении данной претензии 13 сентября 2023 года ответчиком было отказано. 

9 октября 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты на устранение недостатков в размере 125 400 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП Ш.В.Р. в размере 7000 руб., пени в размере 10 718 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года № требования ФИО1 были удовлетворены частично. 

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за некачественный ремонт в размере 41 700 руб. Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы оставлены без удовлетворения. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Кроме того, решением финансового уполномоченного определено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный п.5 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 9 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 10 718 руб., но не более 10 718 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 15 ноября 2023 года № при производстве ремонтных работ был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства, выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 41 700 руб., с учетом износа – 33 700 руб.

Согласно платежному поручению от 24 ноября 2023 года № денежные средства в сумме 41 700 руб. были перечислены страховщиком ФИО1 

По ходатайству стороны истца при рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту С.А.А.

Как следует из экспертного заключения эксперта С.А.А. № от 1 апреля 2024 года полный объем работ на транспортном средстве истца не выполнен. Не заменены наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, накладка переднего бампера нижняя, решетка переднего бампера нижняя, датчик удара передний левый. Не устранены повреждения лонжерона переднего левого, стойки рамки радиатора левой. Повреждены и не устранены в результате нарушений сотрудниками исполнителя ремонта, производственного процесса, а также правил перемещения и хранения демонтированных деталей-крыло переднее левое, обивка капота (не указаны в актах осмотра, не отражено техническое состояние деталей при приемке в ремонт).

Блок управления передней левой фары, а также форсунка омывателя фары левой заменены исполнителем ремонта на неоригинальную запасную часть. Решетка переднего бампера нижняя левая демонтирована, после ремонта не установлена.

В ходе исследования экспертом установлено, что исполнителем ремонта необоснованно применен ремонт пластиковой детали не подлежащей окраски – накладка переднего бампера нижняя. Необоснованно заменена накладка переднего бампера нижняя на деталь имеющую следы ремонта. Необоснованно заменен блок управления фары передней левой, форсунка омывателя передней левой фары на неоригинальную запасную часть. Отсутствует решетка переднего бампера нижняя левая, ремонтные воздействия на которую не назначались. 

Стоимость устранения недостатков в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов транспортного средства составляет 144 200 руб., с учетом износа – 109 900 руб. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 

3) о размере страховой суммы; 

4) о сроке действия договора.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. 

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, произведен ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. Данное требование соответствует положениям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку результате организованного страховщиком ремонта транспортного средства указанный ремонт был выполнен ремонтной организацией с недостатками, кроме того, часть полученных автомобилем в результате ДТП повреждений не была устранена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы 102 500 руб. (144 200 руб.– 41 700 руб.). 

При этом, суд берет за основу заключение эксперта С.А.А., поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена по представленным материалам дела, в том числе эксперту было представлено для исследования транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, носят однозначный характер, сторонами не оспорены. 

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Дополнительным соглашением, заключенным 16 января 2023 года между истцом и ответчиком, установлен срок восстановительного ремонта транспортного средства - 120 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства на СТОА. 

Акт приема-передачи транспортного средства суду не представлен. Из пояснений истца следует, что транспортное средство на СТОА ООО «Вояж» ею было передано 6 марта 2023 года. Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору страхования от 16 января 2023 года транспортное средство истца должно было быть отремонтировано в срок до 24 августа 2023 года. 

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размера страховой премии. 

23 августа 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки ремонта транспортного средства у официального представителя Toyota в г.Орске, возместить ей расходы на устранение выявленных недостатков. Данная претензия получена ответчиком 29 августа 2023 года, оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду несвоевременной и не в полном объеме выплаты ответчиком в счет возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта (24 ноября 2023 года выплачено 41 700 руб.), ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что влечет возникновение на стороне истца права требования выплаты неустойки за период с 9 сентября 2023 года по 24 ноября 2023 года из расчета 144 200 руб., а с 25 ноября 2023 года по день вынесения решения суда из расчета 102 500 руб. 

С учетом пределов заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 718 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, суд полагает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Грантия» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера компенсации до 1000 руб., с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования потребителя ФИО1 удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 109 руб., из расчета (102 500 руб.+ 5 000 руб.+ 10 718 руб.)/2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Обоснованных мотивов заявления о снижении штрафа САО «РЕСО-Гарантия» не представило, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею почтовые расходы на сумму 4 166 руб. 

Между тем, истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 3 754, 49 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 3 754, 49 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, из расчета заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5 021, 63 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1:

- в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта транспортного средства 102 500 руб., 

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10 718 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 109 руб., 

- судебные расходы за услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 3 754, 49 руб. 

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 5 021, 63 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.