Судья: Алимов И.Ш. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО,

адвоката Бека В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката Подзоровой А.В. на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

которым ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., 

выступления осужденного ФИО и адвоката Бека В.А.,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

У С Т А Н О В И Л 

Приговором Старооскольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО был осуждён по ст.162 ч. 4 п. «б,в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК- строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Приговором Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО осуждён по ст.159 ч.3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК- строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 

<

данные изъяты> на основании ст.80 ч.2 УК РФ ФИО не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Серпуховского городского суда от 

<

данные изъяты> заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок, равный не отбытому сроку лишения свободы со дня вступления постановления в законную силу, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно и перечислением удержаний на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Суд указал в постановлении, что трудоустройство осужденного и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, а его намерение работать после освобождения указывает на положительные тенденции в поведении. 

Отсутствие взысканий свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, а также о том, что он правильно ориентирован на законопослушное поведение в исправительном учреждении, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Осужденным не возмещен материальный ущерб потерпевшим в полном объеме. 

Кроме этого, осужденный ФИО приступил к исполнению наказания в виде принудительных работ только в июле 2022 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что меры воспитательного воздействия являются недостаточными для его исправления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит постановление суда отменить, рассмотреть материал по существу, удовлетворив его ходатайство.

В жалобе указывается, что постановление суда является незаконным, необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что положительно характеризуется по месту отбывания наказания, месту жительства и работы, взысканий не имеет, а наоборот, имеет благодарность и три поощрения, его готовы взять на работу в ИП ФИО1.

Он готов возмещать ущерб, в связи с чем, оказавшись на свободе и устроившись на работу, получая нормальную заработную плату, он сможет погасить все долги потерпевшим, так как по обязательным работам при небольшом окладе у него происходит отчисление 5 % от заработка в доход государства.

Во время отбывания наказания он всегда работал, с него удерживали денежные суммы, в связи с чем, он был уверен, что деньги направляют потерпевшим. Оказалось, что ими гасится долг по гражданскому иску, а не возмещение ущерба по уголовному делу, и 141 450 рублей не были перечислены потерпевшим. 

В связи с этим он сразу 

<

данные изъяты> оплатил 30 000 рублей, которые и были направлены в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании он пояснял, что судебные приставы, у которых находятся его исполнительные листы, не знали об освобождении, в связи с чем эти документы никуда не отправлялись. 

Просит учесть, что и прокурор, и начальник УФИЦ поддержали ходатайство в судебном заседании.

Он имеет постоянную регистрацию и проживает в 

<

данные изъяты>, женат, его родители являются инвалидами и нуждаются в его поддержке и помощи. 

Для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Подзорова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного. 

В жалобе указывается, что постановление суда является незаконным, необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В исправительное учреждение документы из службы судебных приставов не поступали, по объективным причинам ущерб не был возмещен в полном объеме, однако осужденным предпринимались попытки возмещения ущерба потерпевшим.

Суд не привел нормы закона, по которым ФИО не подлежал освобождению условно - досрочно при фактическом сроке отбытия принудительных работ, не указал, какой срок этих работ, по мнению суда, необходимо отбыть для заявления ходатайства.

Вопрос о более мягком виде наказания, который позволил бы трудоустроиться осужденному и возмещать причиненный потерпевшим ущерб, судом остался невыясненным.

Обращает внимание, что ФИО положительно характеризуется по месту отбывания наказания, по месту жительства и работы.

Гарантийное письмо от ИП ФИО свидетельствует о том, что, с учетом профессиональных умений осужденного, его готовы принять на работу с оформлением по ТК РФ. 

Справки об инвалидности родителей ФИО также были представлены суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ, условно- досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Федеральным законом «О внесении изменения в ст. 79 УК РФ» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ст. 79 УК РФ были внесены изменения, которые уже действовали на момент рассмотрения ходатайства, т.е. суд должен был руководствоваться положениями данного ФЗ и принять решение в соответствии с действующим уголовным законодательством.

В соответствии со ст. 79 ч. 3.2 УК РФ, осужденному, не отбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из положений ст. 79 ч. 4.1 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из материалов дела следует, что приговором Старооскольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО осуждён по ст.162 ч. 4 п. «б,в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК- строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Приговором Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО осуждён по ст.159 ч. 3 УК РФ, к 2 годкам лишению свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК- строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 

<

данные изъяты> на основании ст. 80 ч. 2 УК РФ ФИО не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Серпуховского городского суда от 

<

данные изъяты> заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок, равный не отбытому сроку лишения свободы со дня вступления постановления в законную силу, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно и перечислением удержаний на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно заключения в УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО за время нахождения под стражей с момента фактического задержания в следственных изоляторах нарушений правил внутреннего распорядка не допускал.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

данные изъяты> содержался с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

На профилактическом учете не состоял.

В общении с Администрацией исправительного учреждения проявлял вежливость и корректность.

Был привлечен к работам по благоустройству территории колонии и отряда в порядке ст. 106 УК РФ. К выполнению работ относился добросовестно, работал по личному заявлению свыше двух часов в неделю.

Согласно предписания, осужденный ФИО 

<

данные изъяты> прибыл в распоряжение УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИП-5 УФСИН России по 

<

данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

За время пребывания в УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

данные изъяты> был поощрен 1 раза в виде объявления благодарности, 3 раза в виде проведения праздничных дней за пределами УФИЦ за примерное поведение и хорошее отношение к труду.

<

данные изъяты> осужденный ФИО трудоустроен в ООО «ОЛИМПИЯ» на должность разнорабочего. За время работы нарушений и опозданий не допускал.

Адаптацию в УФИЦ прошел нормально. С правилами внутреннего распорядка ИЦ ознакомлен, требования режима содержания изучил, знает и соблюдает. На меры воспитательного и режимного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. 

В обращении с представителями администрации всегда вежлив и корректен, грубости не допускает.

Разовые поручения Администрации УФИЦ выполняет без нареканий. Зарекомендовал себя только с положительной стороны. За период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет. 

Соблюдает установленный на УФИЦ распорядок дня, нареканий и замечаний не имеет, ответственно подходит к выполнению утренней физической зарядки.

Занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, на них проявляет активность, культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях. Ведет здоровый образ жизни, к чему призывает и других осужденных. 

Спальное место, прикроватную тумбочку содержит в аккуратном состоянии.

Внешне опрятен, в быту аккуратен. Придерживается общепринятых правил поведения в обществе. Контроля со стороны администрации по соблюдению мер санитарии и гигиены не требует.

Физически развит хорошо, эмоционально зрелый, устойчивый, спокойный, невозмутимый, хорошо владеющий собой в различных ситуациях.

Поддерживает отношения с осужденными только положительной направленности. Негативно относится к лицам криминальных структур. Социально полезные связи с родными и близкими не утратил и поддерживает путем переписки, проведения выходных дней за пределами УФИЦ. Имеет постоянное место жительства, возможность трудоустройства. 

По делу заявлены гражданские иски, в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу: ФИО 42 000 рублей; Потерпевший №4 28 000 рублей; Потерпевший №5 10 000 рублей; Потерпевший №1 20 000 рублей; Потерпевший №6 12 300 рублей; Потерпевший №2 60 000 рублей; Потерпевший №7 123 000 рублей. 

Судом первой инстанции из ГУФССП по МО были истребованы сведения о ходе исполнительных производств из содержания, которых следует, что в пользу потерпевшей Потерпевший №7 было взыскано 34 951 рубль 70 копеек, по остальным потерпевшим оплат не было, также ФИО 

<

данные изъяты> была произведена оплата в размере 30 000 рублей. 

Не отбытая часть наказания составляет 2 года 10 месяцев 10 дней.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, нахожу, что ФИО приступил к исполнению наказания в виде принудительных работ только в июле 2022 года, в связи с чем, меры воспитательного воздействия являются недостаточными для его исправления.

Трудоустройство и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, а его намерение работать после освобождения, указывает на положительные тенденции в поведении осужденного.

Отсутствие взысканий свидетельствует лишь о надлежащем исполнении осужденным своих обязанностей, а также о том, что он правильно ориентирован на законопослушное поведение в исправительном учреждении, в связи с чем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении, как и характеризующие данные, поскольку первое является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде принудительных работ, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного главой 15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Доводы жалоб о том, что материальный ущерб по объективным причинам не был возмещен в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку осужденному было известно о наличии гражданских исков по делу. 

Он не был лишен возможности выяснения вопроса о наличии сведений по исполнительным листам у Администрации учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного, на что указывается в жалобах, судом допущено не было. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не нахожу.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, 

П О СТ А Н О В И Л 

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> 

от 

<

данные изъяты> в отношении 

ФИО оставить без изменения, 

а апелляционные жалобы осужденного и адвоката-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: