№ 1-82/2024

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Игра Удмуртской Республики 16 сентября 2024 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Зямбаева С.С.,

защитника – адвоката Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально в браке не состоящего, студента 4 курса БПОУ УР «Ижевский монтажный техникум», с неполным средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 25 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения колесным трактором марки «МТЗ - 82.1», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени того же дня, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 м севернее Торгового Центра «Эгра» по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством, а также не имея водительского удостоверения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения трактором марки «МТЗ-82.1» путем свободного доступа открыл дверь кабины трактора и, проникнув в нее, сел на водительское сиденье, замкнул провода стартера, тем самым привел двигатель трактора в рабочее состояние, после чего привел трактор в движение и, неправомерно завладев вышеуказанным транспортным средством, начал управлять им. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на тракторе марки «МТЗ - 82.1» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС», проехал до участка местности, расположенного на расстоянии около 120 м восточнее Торгового Центра «Эгра» по адресу: 

<

адрес>, после чего прекратил движение трактора. Таким образом, ФИО2 неправомерно без цели хищения завладел колесным трактором марки «МТЗ - 82.1» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 00 минут на маршрутном автобусе приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Ближе к полуночи, возможно около 22 часов 00 минут, проходил мимо торгового центра, расположенного напротив магазина «DNS», где на парковке увидел трактор синего цвета марки «МТЗ 82.1 Беларус». Собственников трактора поблизости не было, разрешения на поездку на тракторе ему никто не давал. Решил прокатиться на данном тракторе, подошел к нему, проверил, открыты ли его двери, нажал на кнопку открывания замка левой двери, она оказалась открытой. Механизм работы трактора знает, так как такой же трактор есть в собственности у его бабушки и дедушки. Сел на водительское сидение, ключей в замке зажигания не было, поэтому замкнул провода стартера и трактор завелся. Находясь в тракторе, увидел двух ранее не знакомых е молодых людей и предложил им прокатиться на данном тракторе вместе, с чем они согласились. Один из молодых людей сел рядом с ним, а другой стоял на лестнице, ведущей к кабине трактора, поехали за торговый центр, на парковке которого ранее находился трактор, однако, находясь у детского сада за данным торговым центром, решил развернуться и поставить трактор на прежнее место на парковке, но к ним подошла компания также ранее незнакомых молодых людей и девушек и требовали покинуть кабину трактора. Вышел из кабины трактора и ушел в сторону жилых пятиэтажных домов. ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться в отдел полиции и признаться в том, что совершил угон трактора, было стыдно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 114-119). 

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника ФИО1 указал на участок местности, расположенный на парковке у ТЦ «Эгра» по адресу: 

<

адрес>, где он сел за руль трактор марки «МТЗ 82 Беларус» и без разрешения хозяина завел его двигатель и начал движение. На участке местности, расположенном на расстоянии около 120 м восточнее ТЦ «Эгра» по адресу: 

<

адрес>, прекратил движение. (л.д. 127-131).

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании документами. 

Так, представитель потерпевшего КВГ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является заместителем директора (по транспорту) в ООО «Перспектива Плюс». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников полиции стало известно о том, что принадлежащий организации трактор марки «МТЗ 82 Беларус», государственный регистрационный знак №, был подвержен угону при выполнении ремонтных работ в 

<

адрес>, совершил угон неустановленный молодой человек. Вышеуказанную технику на основании договора оказания услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ арендовало ООО «Органик», которые и занимались ремонтными работами в 

<

адрес> УР. В середине июня 2024 года от сотрудников полиции также стало известно, что молодым человеком, совершившим угон трактора вышеуказанной марки, оказался ФИО1 - житель 

<

адрес> УР. Материальный ущерб ООО «Перспектива Плюс» не причинен, трактор повреждений не имеет, находится в рабочем и исправном состоянии (л.д. 74-79).

Свидетель ЛЮЮ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности заместителя руководителя ООО «Органик». Указанная организация ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания услуг, согласно которого ООО «Органик» арендовало у ООО «Перспектива Плюс» трактор марки «МТЗ 82 Беларус» для осуществления ремонтных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили ремонтные работы на 

<

адрес> а после их завершения рабочие поставили трактор на парковку у ТЦ «Эгра», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился по месту жительства, поступил звонок с неизвестного номера, женщина представилась сотрудником полиции, назвала свою должность и фамилию, сообщила, что трактор марки «МТЗ 82» был угнан, но вскоре был обнаружен. От сотрудников полиции стало известно, что угон трактора совершил ФИО1, проживающий в 

<

адрес> (л.д. 82-84).

Свидетель МНС, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности командира отделения ППСП МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут заступил на дежурство совместно с полицейским ОППСП МО МВД России «Игринский» ГИА и стажером по должности полицейского ОППСП МО МВД России «Игринский» КЕИ ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, следуя на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, у здания детского сада №, расположенного по адресу

<

адрес>, была замечена группа молодых людей и трактор марки «МТЗ 82» в кузове синего цвета. Было принято решение осуществить проверку возникшей ситуации. ГИА и КЕИ вышли из служебного автомобиля и направились к группе людей. В ходе разбирательства установлено, что у здания детского сада по вышеуказанному адресу находилась девушка и четверо молодых людей, одним из которых был ПИВ, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. Молодые люди пояснили, что ПИВ и еще двое незнакомых им ранее молодых людей на тракторе марки «МТЗ 82» в кузове синего цвета выехали с парковки, расположенной у ТЦ «Эгра» по адресу: УР, 

<

адрес>, и проехали на нем до детского сада по вышеуказанному адресу. Кроме того, молодые люди пояснили, что двое молодых людей, находящиеся ранее в тракторе при его движении, ушли, кто именно управлял транспортным средством, они не видели по причине темного времени суток. ПИВ пояснил, что он действительно находился в кабине вышеуказанного транспортного средства совместно с его другом ШВК и ранее незнакомым ему молодым человеком, а также то, что некоторое время назад незнакомый ему ранее молодой человек, находясь в кабине трактора вышеуказанной марки, припаркованного на участке местности у ТЦ «Эгра», предложил ему и ШВК покататься на тракторе, с чем они согласились, после чего выехали с вышеуказанной парковки и проехали через проулок между ТЦ «Эгра» и кафе «Рябинушка» к детскому саду, где хотели развернуться, но сделать этого не успели, так как к ним подошла компания молодых людей, которая начала разговаривать с ПИВ, в это время ШВК и незнакомый молодой человек ушли, куда именно он не видел. О данном факте сообщил в дежурную часть МО МВД России «Игринский» (л.д. 85-88).

Свидетель КЕИ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера со своими друзьями КАА, ГТИ находились около кафе «Рябинушка», расположенного по адресу: 

<

адрес> стоянке стоял трактор синего цвета МТЗ-82.1 В кабине трактора находились 3 молодых человека, которые завели трактор, включили маячки, щетку, которая расположена сзади трактора, и поехали в сторону детского сада, расположенного за кафе «Рябинушка». Она осталась сидеть на скамейке, КАА и ГТИ пошли за трактором. Потом подошла к ним, когда они уже стояли на улице. Никого из них не знает. На вид им примерно по 15-16 лет. Один был в кепке, синей кофте, со светлыми волосами, рост около 170 см, через плечо барсетка темного цвета, штаны темного цвета. Со слов КАА, он был за рулем, 2-й молодой человек был ПИВ молодым людям хорошо было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, они смеялись и от них очень сильно пахло алкоголем, речь у них была невнятная. Позже кто-то позвонил в полицию, молодые люди начали говорить, что они решили покататься, повеселиться. Потом 2-е ушли в сторону 

<

адрес>, ПИВ начал говорить, что он их не знает, что сам он трактор водить не умеет (л.д. 107-108).

Свидетель ГТИ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера со своими друзьями НАИ, КАА, КЕИ приехали на стоянку к кафе «Рябинушка» около ТЦ «Эгра» 

<

адрес>. На стоянке увидели трактор синего цвета, около трактора стояли молодые люди. Увидел, как в трактор садятся 2-е молодых людей, один был одет в шорты, олимпийку синего цвета, кепку. Они завели трактор, включили маячки, рулил трактором парень в синей кофте, поехали в сторону детского сада за кафе «Рябинушка». С друзьями пошли за ними, так как поняли, что они угнали трактор. Когда к ним подошли, то они уже выходили из трактора, так как заехали на тупиковую стоянку. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, шатались, говорили невнятно, был сильный запах алкоголя. Сказали, что не угоняли трактор, что хотели вернуть обратно, просто покатались. Двое парней ушли, а парень ко кличке «Пивчик» остался. Позже вызвали полицию. Лично не знаком с молодыми людьми, но тот, кто был за рулем трактора, может им управлять и знает, как его заводить (л.д. 109-110).

Свидетель КАА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут совместно со своими знакомыми СЕВ, КЕИ, ГТИ и НАИ находился у кафе «Рябинушка». На парковке у торгового центра находился трактор марки «МТЗ» с кабиной синего цвета и щеткой на его задней стороне. В кабине вышеуказанной техники находилось трое незнакомых ранее молодых людей. Через некоторое время на тракторе включился проблесковый маячок, были запущен двигатель и поднята щетка, а затем трактор начал движение. Управлял трактором неизвестный молодой человек крупного телосложения, высокий, в кофте синего цвета, на голове темная кепка, трактор выехал с места парковки, проехал к детскому саду, который находится за кафе «Рябинушка». Увидев происходящее, направились к детскому саду, где данный трактор как раз остановился, все вместе подошли к технике и увидели, что молодые люди уже находились у трактора на улице. С вышеуказанными молодыми людьми начали разговаривать о произошедшей ситуации, последние пояснили, что на данном тракторе хотели просто покататься, после чего, двое из молодых людей ушли в сторону 

<

адрес> УР, оставшийся молодой человек сказал, что его фамилия Пивоваров. Через некоторое время один из молодых людей, ушедших ранее, вернулся обратно. В ходе разговора с ФИО3 к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, которым рассказали о произошедшей ситуации, один из сотрудников полиции осуществил телефонный звонок и передал полученную информацию об угоне трактора в дежурную часть отдела полиции. В дальнейшем к нам подъехал еще один служебный автомобиль. От сотрудников полиции стало известно, что угон трактора совершил ФИО1 - житель 

<

адрес> (л.д. 89-91).

Свидетель СЕВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с КЕИ, НАИ, ГТИ и КАА находились у кафе «Рябинушка» по 

<

адрес> сидели на скамейке и общались. На парковке у ТЦ «Эгра» находился трактор синего цвета, марку и государственный регистрационный знак не знает. В кабине трактора находились ранее незнакомые молодые люди, их не разглядел, было темно. После чего, один из молодых людей, находящийся за рулем, завел трактор и направился на нем за ТЦ «Эгра», а именно к детскому саду, расположенному за кафе «Рябинушка». Их заинтересовала данная ситуация, поэтому решили пройти к детскому саду. У детского сада трактор прекратил движение, из его кабины вышли трое молодых людей, один из них был полный, высокий, в синей кофте, шортах темного цвета, на голове была надета кепка, именно он был за рулем трактора, второй был в полностью в темной одежде, на его лбу была царапина, внешность и одежду третьего молодого человека не запомнил. Молодые люди пояснили, что просто хотели покататься на тракторе и вернуть его на прежнее место. В какой-то момент молодой человек в синей кофте и молодой человек с темной одежде ушли быстрым шагом в сторону 

<

адрес> а третий молодой человек остался с ними, даже назвал свою фамилию, но ее не запомнил. В дальнейшем к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, которым рассказали о произошедшей ситуации, а через некоторое время подъехал еще один служебный автомобиль с сотрудниками полиции (л.д. 92-94).

Свидетель НАИ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи вместе с КЕИ, СЕВ, ГТИ и КАА находились на площади у кафе «Рябинушка» по 

<

адрес>. В нескольких десятках метров от них на парковке у ТЦ «Эгра» находился трактор синего цвета, в кабине которого находилось несколько ранее незнакомых молодых людей. В какой-то момент в тракторе был запущен двигатель и он под управлением молодого человека плотного телосложения выехал с места парковки в сторону детского сада, расположенного за вышеуказанным кафе, объехав при этом здание ТЦ «Эгра». Все были заинтересованы происходящим, поэтому пошли к детскому саду, подойдя к которому увидели, что трактор уже прекратил движение и молодые люди в количестве трех человек находились около него на улице. Один из молодых людей был плотного телосложения, высокий, в синей кофте и темных шортах, на голове была надета кепка, второй был худой, в темной кофте и темных штанах, во что был одет третий молодой человек, не помнит. Управлял трактором молодой человек плотного телосложения. Поинтересовались у молодых людей о произошедшем, они сказали, что похищать трактор не собирались, хотели прокатиться на нем, у детского сада планировали развернуться и поставить трактор на прежнее место стоянки. В ходе разговора молодой человек в синей кофте и молодой человек в темной кофте ушли в сторону 

<

адрес> а молодой человек, оставшийся разговаривать с ними, сообщил, что его фамилия Пивоваров. Спустя некоторое время молодой человек в темной кофте вернулся обратно к нам. В дальнейшем к ним подъехали сотрудники полиции, которые поинтересовались о причине нашего местонахождения у детского сада, рассказали о произошедшей ситуации. Сотрудник полиции кому-то позвонил и передал полученную информацию, а через некоторое время к ним подъехал еще один служебный автомобиль с сотрудниками полиции. От сотрудников полиции стало известно, что угон трактора совершил ФИО1 - житель 

<

адрес>. Данный молодой человек ему не знаком, ранее его никогда не видел (л.д. 95-97).

Несовершеннолетний свидетель ШВК, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ПИВ находился у ТЦ «Эгра», расположенного по 

<

адрес> У вышеуказанного торгового центра был припаркован трактор в кузове синего цвета, на задней части трактора была щетка для асфальта. Через несколько минут к трактору подошел ранее незнакомый молодой человек, на нем была надета синяя кофта, темные шорты, на голове была кепка, который каким-то образом открыл трактор, залез в его кабину и позвал их покататься, с чем согласились. После чего забрались в кабину, молодой человек завел трактор и все поехали на нем в сторону детского сада, расположенного за кафе «Рябинушка». У детского сада хотели развернуться, но заметили, что в их сторону идет группа молодых людей, поэтому движение не продолжили, покинули кабину трактора и вышли на улицу. В дальнейшем между ними и компанией молодых людей произошел разговор, они, скорее всего, увидели, что катаются на тракторе и решили поинтересоваться об этом. В ходе разговора вместе с незнакомым молодым человеком ушли в сторону 

<

адрес>, где в последующем разминулись, а ПИВ остался разговаривать с компанией молодых людей. Вернулся обратно. После чего, к ним подъехали сотрудники полиции, которым стало известно об угоне трактора. Сговора на угон трактора между ним, ПИВ и незнакомым молодым человеком не было, последний просто предложил им прокатиться на тракторе вместе с ним. Анкетные данные того молодого человека не знает, не интересовался (л.д. 103-105).

Несовершеннолетний свидетель ПИВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вместе со своим другом ШВК находился на парковке у ТЦ «Эгра», оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На той же парковке, недалеко от них, находился трактор в кузове синего цвета с щеткой для очистки асфальта. Около данного трактора находился молодой человек высокого роста, плотного телосложения, на нем была надета синяя кофта, темные шорты, на голове кепка, данный молодой человек ему не знаком. Молодой человек открыл трактор, залез в кабину и уже из нее начал выкрикивать в их адрес предложение прокатиться вместе с ним на данном тракторе, что их заинтересовало и они согласились. Забрались в трактор, в это время молодой человек завел трактор и все вместе поехали на нем в сторону детского сада, расположенного за кафе «Рябинушка». Когда совершали разворот на тракторе у детского сада, заметили компанию молодых людей, направляющихся в их сторону, поэтому покинули трактор. Молодые люди поинтересовались о происходящем, между ними завязался разговор, в ходе которого остался на месте, а ШВК и незнакомый молодой человек убежали в сторону 

<

адрес> Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а ШВК вернулся обратно. Об угоне вышеуказанного трактора не договаривались, их позвал прокатиться именно тот незнакомый молодой человек (л.д. 99-101).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от командира ОППСП МНС о том, что по адресу: 

<

адрес>А, был угнан трактор администрации (л.д. 6).

В соответствии с рапортом в ходе рассмотрения материла проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, находясь на парковке у ТЦ «ЭГРА» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, неправомерно завладел трактором «МТЗ 82», принадлежащим на основании договора аренды ООО «Органик» (л.д. 7). 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, где расположен МБДОУ «Игринский детский сад №». На указанном участке местности находится трактор марки МТЗ Беларус синего цвета, колесного типа, с регистрационным знаком № и дорожным знаком «Ведутся дорожные работы». На задней подвеске устройства прикреплено оборудование «щетка», в передней части присоединена гидравлическая установка. На момент осмотра двигатель трактора находится в запущенном состоянии, левая дверь открыта. Ключи в замке зажигания отсутствуют. С места происшествия изъяты: сухой смыв с руля на ватную палочку, три отрезка ленты скотч со следами папиллярных узоров рук с левой двери, один отрезок ТДП со следом подошвы обуви с пола в кабине (л.д. 21-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный перед ТЦ «Эгра» по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке местности расположена стоянка, имеются разделительные полосы. Участвующий в осмотре свидетель КАА указал, что трактор МТЗ Беларус с регистрационным знаком № перед тем, как его угнали, находился на стоянке. На момент осмотра обнаружены следы от протектора шин, ведущие по 

<

адрес> (л.д. 26- 29).

Постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви и ватная палочка с сухим смывом (л.д. 32).

В соответствии с протоколом выемки свидетель ЛЮЮ, находясь у здания ООО «Перспектива Плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал трактор марки «МТЗ 82 Беларус» государственный регистрационный знак № (л.д. 53-58).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен трактор марки «МТЗ 82 Беларус», государственный регистрационный знак № расположенный у здания ООО «Перспектива Плюс» по адресу: 

<

адрес>. Кузов трактора синего цвета. На задней части трактора имеется щетка. Видимых повреждений трактор не имеет. Согласно свидетельства о регистрации машины № на трактор колесный категории С, государственный регистрационный знак №, марка МТЗ-82.1, двигатель №, цвет синий. Участвующий в ходе осмотра предметов свидетель ЛЮЮ пояснил, что именно данный трактор был угнан ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 59-63).

Постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства трактор марки МТЗ 82 Беларус, государственный регистрационный знак 

<

***>, который возвращен законному владельцу под ответственное хранение до принятия законного решения по настоящему уголовному делу (л.д. 64, 65).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Суд в основу приговора положил показания представителя потерпевшего КВГ об обстоятельствах, при которых он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 угнал трактор, принадлежащий ООО «Перспектива Плюс»; показания свидетеля ЛЮЮ о том, что со слов сотрудников полиции стало известно, что трактор «МТЗ 82 Беларус», который был арендован ООО «Органик» у ООО «Перспектива Плюс» и находился в 

<

адрес> для осуществления ремонтных работ, был угнан; показания свидетеля МНС о том, что в ходе патрулирования была обнаружена компания молодых людей возле трактора «МТЗ 82»; показания свидетелей КЕИ, ГТИ.И., КАА, СЕВ, НАИ о том, что ими были замечены молодые люди, которые сели в трактор, находящийся на парковке у ТЦ «Эгра» и проехали на нем до детского сада, расположенного за кафе «Рябинушка»; показания несовершеннолетних свидетелей ШВК и ПИВ о том, что подошли к трактору на парковке у ТЦ «Эгра», молодой человек, находящийся в тракторе, предложил им прокатиться, на что согласились, после чего все вместе поехали на тракторе в сторону детского сада, расположенного за кафе «Рябинушка».

На стадии предварительного следствия свидетели ЛЮЮ, МНС, КЕИ, ГТИ, КАА, СЕВ, НАИ, ШВК, ПИВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место, где находится трактор, осмотрено место, где был обнаружен трактор МТЗ Беларус с регистрационным знаком 

<

***>; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен указанный трактор; а также иные письменные доказательства. 

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1, его защитника. Перед началом допроса, проверкой показаний на месте ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО1, проверка показаний на месте проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия, предметов, выемки у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин оговаривать подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. 

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Мотивом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, послужило стремление использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135, 137, 139), ранее не судим (л.д. 132-133), характеризуется удовлетворительно (л.д. 141). 

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено. 

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самое строгое наказание. 

При этом с учетом имущественного положения подсудимого, являющегося студентом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставляет ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 4 месяца. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Защитником Богомоловой Р.Б., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об оплате ему вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, его согласие на оплату процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, а равно как и предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 (

<

данные изъяты>) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 4 месяца равными частями с ежемесячной уплатой штрафа по 5000 рублей.

Штраф перечислить: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- трактор марки «МТЗ 82», государственный регистрационный знак 

<

***>- считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; 

- один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви и ватную палочку с сухим смывом – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, по оплате услуг адвоката по назначению в размере 1892 рубля 90 копеек, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина