66RS0039-01-2018-000700-37 

РЕШЕНИЕ

 копия 2-570/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю Нижнесергинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО3, Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к руководителю Нижнесергинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 122 793 руб.

Свои исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 ее сын ФИО4 был доставлен как свидетель по факту кражи из магазина «Пятерочка» в Нижнесергинское отделение полиции. В ночь с 21 на 22 сентября из 

<

адрес> приехали полицейские, избивали ее сына всю ночь. В 2-3 ночи вызывали скорую помощь, сотрудники которой сделали сыну обезболивающий укол. В 06:00 ДД.ММ.ГГГГ сына привезли в травматологию Нижнесергинской ЦРБ, где медицинская помощь оказана не была, так как сотрудники полиции ФИО4 увезли в 

<

адрес>, где медицинскую помощь ему также не оказали. ДД.ММ.ГГГГ в травматологии 

<

адрес> зафиксировали телесные повреждения. По данному факту обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в Нижнесергинский межрайонный следственный отдел. Следователем ФИО8 в возбуждении уголовного дела отказано. Бездействием ей и ее сыну причинен моральный вред. Действия и решения следователя она неоднократно обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Причиненный ей моральный вред оценивает в 1 МРОТ за каждый месяц отсутствия сына с ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, и Следственного Управления Следственного комитета РФ по свердловской области, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить, указывая, что хотя ДД.ММ.ГГГГ её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, проверка проведена не в полном объеме. Моральный вред ей причинен, тем, что она вынуждена постоянно подавать жалобы в разные инстанции, так как следователь не в полной мере провел проверку по факту причинения вреда здоровью её сына, в связи с чем их с сыном разлучили, так как он в настоящее время осужден. Сын взрослый.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что ФИО1 не представлено доказательств того факта, действия (бездействие) должностного лица повлекли нарушение каких-либо неимущественных прав истца и её сына, причинили ей нравственные страдания, являющиеся основанием, для взыскания в её пользу компенсации морального вреда. Сам по себе факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела безусловным основанием, для компенсации морального вреда не является, так как вынесение указанных постановлений относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Истцом не представлено доказательств о нарушении личных неимущественных прав действиями ответчика, не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, не представлены доказательства причинно-следственной связи действий ответчика и обстоятельствами, указанными истцом.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Полномочия Следственного комитета и организация его деятельности определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38, основными задачами Следственного комитета являются: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № пр-18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из следственного управления СК России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МО МВД России «Нижнесергинский», а также сотрудников полиции из 

<

адрес>, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ применили насилие в отношении её сына ФИО4, причинив тому телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен, для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен, для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен, для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление не вступило в законную силу.

Из приговора Копейского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ФИО4 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в законную силу не вступил, мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставлена без изменения в виде заключения под стражу (л.д. 48-53).

Из материала проверки следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обратилась в Следственный комитет по факту избиения ее сына при задержании. Проверка проведена уполномоченным должностным лицом Нижнесергинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области. Вынесено решение. Сын ФИО5 являясь взрослым, осужден районным судом Челябинской области. Приговор в законную силу не вступил. Нижнесергинский следственный отдел СК РФ никакого отношения к осуждению ФИО5 не имеет, как не имеет отношения и к причинению Чигвинцеву вреда здоровью. Между нравственными страданиями истца и решениями, действиями должностных лиц органа следствия не имеется прямой причинно-следственной связи.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, учитывая, что факт причинения морального вреда в рамках настоящего спора ФИО5 не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к руководителю Нижнесергинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО2, Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 07 ноября 2018 года

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В.Садриханова