Судья Бабушкина А.В. Дело № 22-2527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

защитника-адвоката Важениной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Винник А.Д. в интересах ФИО1 на постановление Ярковского районного суда Тюменской области от 31 июля 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>,

умершего 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступление адвоката Важениной О.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Осовец Т.А., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Винник А.Д., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что указание суда в резолютивной части постановления на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, является необоснованным, так как он данного преступления не совершал, уголовное дело по данной статье УК РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось. Также указывает на незаконность конфискации автомобиля Форд Фокус государственный номер 

<

.......>, поскольку на момент совершения преступления автомобиль на ФИО1 в установленном порядке оформлен не был, фактически собственником машины было другое лицо. Просит постановление изменить: исключить из постановления указание на ч. 4 ст. 222 УК РФ и на конфискацию автомобиля марки Форд Фокус государственный номер 

<

.......>.

В возражениях государственный обвинитель Шевцов С.В. просит постановление изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в пункте 13 разъяснил, что в соответствии с п.п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам. В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, по смыслу закона все правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, безусловно, должны быть разъяснены лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо его близким родственникам.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, КФА, признанной судом законным представителем обвиняемого ФИО1, не были разъяснены правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию, касающиеся возможной конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

.......>.

При таких обстоятельствах не разъяснение законному представителю КФА правовых последствий принятия решения о перекрещении уголовного дела по основанию, указанному в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, могло повлиять в целом на согласие КФА с прекращением уголовного дела.

При этом в отсутствие согласия близких родственников умершего обвиняемого с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям уголовно-процессуальный закон предполагает принятие иного решения по делу.

Кроме того, в качестве близкого родственника умершего ФИО1 судом первой инстанции была привлечена КФА, пояснившая, что является его супругой. Вместе с тем статус допущенной к участию в судебном заседании в качестве законного представителя обвиняемого ФИО1 – КФА документально не подтвержден, судом не проверен, к материалам дела не приобщена копия свидетельства о браке либо сведения ЗАГС.

Также в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления суда содержится указание на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ярковского районного суда Тюменской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кириенко В.М.