дело № 1-10/2025 (1-150/2024)

28RS0005-01-2024-002519-47 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 марта 2025 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М., 

при секретаре Ефремовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Благовещенского района Москвина В.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО9,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, ФИО2, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Благовещенского муниципального округа 

<

адрес>, не имея постоянного источника дохода, в целях скорейшего обогащения, из корыстных побуждений, решил похитить, путем растраты, грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и с которого была снята коробка переключения передач, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на территории вышеуказанного дома и был вверен последней на временное хранение, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Благовещенского муниципального округа 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты, чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, похитил, путем растраты, вверенный ему Потерпевший №1 на временное хранение, вышеуказанный грузовой автомобиль, с учетом снятой с него коробки передач, стоимостью 296 118 рублей, который в последующем продал Свидетель №2

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, путем растраты, принадлежащий Потерпевший №1 грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 296 118 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, гражданский иск не признает, поскольку стоимость проданного им автомобиля явно завышена потерпевшей.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что у его знакомой Потерпевший №1 в собственности имелся грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которой его негде было хранить, и поэтому они с ней договорились о том, что Потерпевший №1 поместит автомобиль на хранение во двор его дома, при этом письменного договора они с ней не составляли, также все было на безвозмездной основе. Автомобиль находился у него во дворе с января 2020 года. Через некоторое время с автомобиля была, демонтировала коробка переключения передач, и он был не на ходу. Потерпевший №1 периодически интересовалась судьбой автомобиля. В начале апреля 2024 года, у него возникли финансовые трудности, ему необходимы были деньги на погашение кредита и личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он, находясь дома, в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа, 

<

адрес>, решил вышеуказанный грузовой автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 продать, а деньги потратить на личные нужды. Он знал, что его знакомый Свидетель №2 хотел ранее приобрести указанный автомобиль, так как они когда-то разговаривали об этом. Он, позвонил Свидетель №2 и сказал, что подумал и решил продать ему автомобиль, так как ему срочно нужны деньги. О том, что автомобиль ему не принадлежит, он Свидетель №2 не говорил, тот об этом не знал. Автомобиль находился у него на хранении достаточно долго, и возможно Свидетель №2 решил, что автомобиль принадлежит ему на законных основаниях. В ходе телефонного разговора они с Свидетель №2 договорились о том, что Свидетель №2 заберет у него автомобиль за 250000 рублей, его устроила эта цена с учетом состояния авто, так как ввиду износа его можно было продать на металл или запасные части. В этот же день, около 15.00 часов Свидетель №2 приехал к нему во двор по 

<

адрес> 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа, 

<

адрес>, и при помощи арендованного им погрузчика, перевез указанный автомобиль на базу, расположенную на окраине 

<

адрес>, а ему передал наличные в сумме 100000 рублей. Оставшуюся сумму 150000 рублей Свидетель №2 собирался отдать ему после продажи двигателя с указанного автомобиля. После Свидетель №2 продал с указанного автомобиля несколько запасных частей, а основную часть сдал в пункт приёма металла. Деньги он потратил на личные нужды. В середине апреля 2024 года, сожитель Потерпевший №1 - Свидетель №1 спросил у него, где находится автомобиль, на что он ему соврал о том, что автомобиль по прежнему стоит во дворе его дома, однако в тот момент уже был продан. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Потерпевший №1, которая спросила его об автомобиле, однако он, испугавшись ответственности, соврал ей, что автомобиль просто перевез на территорию базы, расположенную в 

<

адрес> Благовещенского муниципального округа, так как он стал мешать ему во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ к его дому приехала Потерпевший №1 и Свидетель №1, и тогда, в ходе разговора он признался им, что продал автомобиль Свидетель №2, сообщив сумму о которой они с ним договорились 250000 рублей (л.д. 120-123).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью подтвердил оглашенные показания.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в мае 2010 года она купила автомобиль 

<

данные изъяты>, за 1 900 000 рублей. После данный автомобиль с разрешения ФИО2, она поставила к нему во двор в 

<

адрес> Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> на хранение, так как работы на тот момент не было. С ФИО2 они периодически созванивались, также она приезжала к нему, и видела, что автомобиль стоял все время. Весной 2023 года она хотела забрать автомобиль, но так как в кузове был замерзший мусор, то ФИО2 сказал, что как мусор подтает, тот его уберет, и после можно будет забирать автомобиль. В апреле 2024 года, ее сожитель, который периодически ездит в рейсы и по возможности заезжал, чтобы проверить автомобиль, сообщил ей, что автомобиля нет и следов от него тоже нет. Она позвонила ФИО2, на что тот ей сказал, что перетащил автомобиль на территорию базы к своему знакомому там же в 

<

адрес>, так как автомобиль ему мешал. В первых числа мая 2024 года они созвонились, и встретились, тогда ФИО2 ей признался, что продал автомобиль, своему знакомому ФИО5, за 250 000 рублей. ФИО5, позже тоже подтвердил информацию, о том, что приобрел автомобиль за 250 000 рублей, а также сказал, что разобрал его и сдал на металлом. ФИО2 говорил ей, о том, что возместит ущерб. Стоимость автомобиля на сегодняшний день она определяет, как указано в оценке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 700 000 рублей, без учета коробки передач. Ущерб для нее является значительным. 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2010 года примерно за 2 000 000 рублей она приобрела грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ГИБДД. В 2020 году автомобилю потребовался дорогостоящий ремонт, но он был на ходу, эксплуатировать его было возможно. Так как ей негде было оставлять свой грузовой автомобиль на хранение, то в январе 2020 года она поместила его во дворе дома, где проживал её знакомый ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом документов о передачи автомобиля, расписок, они с ФИО2 не оформляли, так как она полностью доверяла ему. Через некоторое время с автомобиля, находящегося во дворе у ФИО2 была демонтирована коробка переключения передач, с целью дальнейшей замены ее на другую, автомобиль с этого момента был не на ходу. Весной 2023 года она предложила ФИО2 забрать автомобиль, однако последний утверждал, что автомобиль ему не мешает. ФИО2 периодически в мессенджере «Whats Арр» присылал по ее просьбе фотографии грузового автомобиля, таким образом, она видела, что автомобиль находился на месте. Также, ее сожитель Свидетель №1 периодически лично приезжал в 

<

адрес> Благовещенского муниципального округа, и также проверял наличие ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Свидетель №1 проезжал мимо дома ФИО2 и обратил внимание на то, что принадлежащего ей грузового автомобиля нет во дворе. Свидетель №1 сообщил об этом ей, и тогда она спросила у ФИО2, где находится ее автомобиль, на что последний ответил, что автомобиль переместил на территорию базы, расположенной в 

<

адрес>, так как ему необходимо было освободить место во дворе. Ее это насторожило, так как ФИО2 не спрашивал ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с Свидетель №1 приехали к дому ФИО2, где встретились с последним, чтобы тот показал им принадлежащий ей автомобиль. В ходе разговора ФИО2 сказал ей о том, что около месяца назад он, испытывая материальные трудности, решил продать принадлежащий ей автомобиль своему знакомому Свидетель №2, который также проживает в 

<

адрес>. За принадлежащий ей автомобиль ФИО2 получил от Свидетель №2 деньги в сумме 250000 рублей, который потратил на личные нужды. В дальнейшем Свидетель №2 подтвердил слова ФИО2, пояснив, что грузовой автомобиль распродал по запасным частям, а то, что не было продано, сдал на пункт приёма металла. Она пыталась договориться с ФИО2 о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате продажи её автомобиля, однако ФИО2, отказался возвращать ей деньги. По данному факту она обратилась в полицию. Таким образом, у нее был похищен грузовой автомобиль, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она приобрела в 2010 года за 2 000 000 рублей 00 копеек. На автомобиле отсутствовала коробка переключения передач, с этим учетом, а также с учетом износа она оценивает его в 900 000 рублей, в результате действий ФИО2, ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным (л.д. 27-33).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, о том, что у Потерпевший №1 с 2010 года в собственности имелся грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> который с января 2020 года находился на территории дома ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес> Благовещенского муниципального округа, куда был помещен на временное хранение Потерпевший №1 по предварительной договоренности с ФИО2, договоренность была устной, документы о передачи автомобиля не составлялись, все было на доверии. Автомобиль первое время был на ходу, в дальнейшем с него демонтировали коробку переключения передач. Наличие автомобиля они с Потерпевший №1 проверяли примерно раз в полгода, также Потерпевший №1 периодически писала ФИО2 в мессенджере «Whats Арр», последний присылал той фото автомобиля. Примерно весной 2023 года Потерпевший №1 проверяла наличие автомобиля, также предлагала ФИО2 забрать его с его территории, однако последний утверждал, что автомобиль ему не мешает. В середине апреля 2024 года он спросил у ФИО2, где находится автомобиль, на что ФИО2 ему сказал, что автомобиль по прежнему стоит во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ он около 11.00 часов он находился в 

<

адрес> Благовещенского муниципального округа, и, примерно в это время решил проехать мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы убедится в том, что с автомобилем все в порядке, и сразу обратил внимание на то, что грузовой автомобиль отсутствует во дворе. Об этом он сообщил Потерпевший №1, которая стала выяснять у ФИО2 местонахождение своего автомобиля. ФИО2 сказал, что автомобиль переместил на базу, расположенную там же в селе Усть-Ивановка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес> Благовещенского муниципального округа, где встретились с ФИО2 около его дома и попросили показать им, где находится автомобиль, и в ходе разговора им стало известно от ФИО2 о том, что примерно месяц назад последний, испытывая материальные трудности, продал указанный автомобиль Свидетель №2, а деньги потратил на личные нужды. Потерпевший №1 позвонила Свидетель №2, который подтвердил, что ФИО2 продал ему автомобиль. Также Свидетель №2 немного позже подъехал к ним, и сказал, что автомобиль у ФИО2 он приобрел за 250000 рублей, часть автомобиля он распродал по запасным частям, а часть сдал на пункт приёма металла, автомобиля в наличии у него уже нет. Потерпевший №1 неоднократно предлагала ФИО2 вернуть ей деньги за грузовой автомобиль, однако ФИО2 постоянно говорил, что у него пока не средств. Тогда Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту кражи принадлежащего ей автомобиля (л.д. 51-53).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, о том, что примерно с 2020 года он видел, что на земельном участке, прилегающем к дому ФИО2 находится автомобиль 

<

данные изъяты> первое время ФИО2 работал на указанном грузовом автомобиле, перевозил гравий, однако он не интересовался у него, откуда этот автомобиль и кому он принадлежит. Так как автомобиль долгое время находился у ФИО2, он предполагал, что автомобиль мог принадлежать ФИО2 Со временем автомобиль перестал быть «на ходу», с него была демонтирована коробка переключения передач, еще какие-то запасные части, и он длительное время стоял во дворе у ФИО2 В один из дней 2024 года, весной, в ходе разговора с ФИО2 он спросил у последнего, что с указанным автомобилем, и нет ли у него желания продать его ему на запасные части, так как ему они бы пригодились для ремонта своих автомобилей. ФИО2 ответил, что пока продавать автомобиль не планирует. В начале апреля 2024 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него трудное материальное положение и ему необходимы деньги, и предложил приобрести указанный автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты> Они договорились с ним о стоимости в 250000 рублей. В этот же день, он нанял погрузчик, и около 15.00 часов он приехал к ФИО2 по 

<

адрес>, 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа 

<

адрес>, где при помощи погрузчика вывез автомобиль 

<

данные изъяты> на свой участок в 

<

адрес>. Он передал ФИО2 деньги в сумме 100000 рублей наличными, и еще должен был передать ему 150000 рублей немного позже. В течение некоторого времени он разобрал автомобиль по запасным частям, и основную часть автомобиля, раму, кузов, мосты он в конце апреля 2024 года сдал в пункт приёма металла в 

<

адрес>, получил примерно 176000 рублей. При этом у него остался двигатель, радиатор, и восемь покрышек от указанного автомобиля. О том, что указанный грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 не принадлежит, последний ему не говорил, он об этом не знал. Из-за того, что указанный автомобиль длительное время находился у ФИО2, он подумал, что тот принадлежит ФИО2 Деньги в сумме 150 000 рублей он ФИО2 не передавал до настоящего времени из-за сложившейся ситуации (л.д. 86-88).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (л. д. 11-14).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении кабинете 

<

номер> СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> изъят USB-накопитель (л.д. 47-50).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен USB-накопитель, с имеющимися на нем файлами, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-82).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с подозреваемым ФИО2 осмотрен USB-накопитель, с имеющимися на нем файлами (л. д. 104-109).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 на территории участка, расположенного в 

<

адрес> Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> изъяты запасные части от грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> а именно двигатель, радиатор и 8 покрышек (л. д. 90-92).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: двигатель 

<

данные изъяты>, радиатор, 8 покрышек, которые признаны вещественным доказательством и переданы на хранение свидетелю Свидетель №2 (л.д. 93-99).

В судебном заседании потерпевшей предоставлена карточка учета транспортного средства на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно которой владельцем указанного автомобиля является Потерпевший №1, а также указана стоимость автомобиля- 1 900 000 рублей.

В судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителем ФИО9, предоставлен отчет 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого с отсутствующей на нем коробкой передач составляет 700 000 рублей. 

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Методический центр» установлено, что рыночная стоимость грузового автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого с отсутствующей на нем коробкой передач составляет 296 118 рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в совершении преступления, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и объективно подтверждаются: протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят USB-накопитель; протоколами осмотров предметов, согласно которых осмотрен USB-накопитель, с имеющимися на нем файлами аудиозаписи, а именно разговора ФИО2 с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 признается Потерпевший №1 о том, что продал её автомобиль Свидетель №2; протоколом выемки согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты запасные части от грузового автомобиля 

<

данные изъяты>», а именно двигатель, радиатор и 8 покрышек; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: двигатель 

<

номер>, радиатор, 8 покрышек.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства подтверждающего рыночную стоимость похищенного автомобиля 

<

данные изъяты>, заключение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного экспертом ООО «Методический центр», по тем основаниям, что экспертиза была проведена в экспертном учреждении с согласия сторон, которые имели возможность ставить перед экспертом вопросы, на экспертизу были направлены все материалы уголовного дела, эксперт имеет высшее юридическое и профессиональное образование в области оценки, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.57 УПК РФ, провел оценку стоимости автомобиля с разбивкой: как с коробкой передач переключения, так и с учётом ее отсутствия на автомобиле. 

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2, в инкриминируемом ему деянии, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, безвозмездно с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу вверенное ему имущество против воли собственника путем растраты, то есть обращения, вверенного ему имущества в свою пользу в крупном размере, распорядившись им в последующем по своему усмотрению и причинив, таким образом, ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого как растрата в крупном размере, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, превышает 250 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, данные о его личности - по месту жительства УУП ОП 

<

номер> МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 143); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 139, 140), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех обстоятельств совершенного преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного и судебного следствия, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, обстоятельств совершенного тяжкого преступления, для обеспечения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд признает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, однако учитывая, перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности ФИО2, содеянному им и условиям жизни его семьи, суд приходит выводу о применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, что, по убеждению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

При назначении ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных фактических обстоятельств совершения преступления. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом по делу не установлено. 

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 900 000 рублей, в дальнейшем она снизила размер исковых требований до 700 000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшей пояснил, что потерпевшая, намерена уточнить свои требования, просила оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку воспользуется данным правом обратиться за взысканием указанного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения и разъясняет право потерпевшей обратиться за взысканием материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в Дальневосточном баке ПАО «Сбербанк», в порядке ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий (л.д. 172-173).

Поскольку по делу заявлен гражданский иск, то суд полагает необходимым сохранить арест имущества ФИО2, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за защиту прав и интересов подсудимого адвокату ФИО11, в судебном заседании и на предварительном следствии по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие дохода у ФИО2, данные о его имущественном и семейном положении, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд- 

приговорил: 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО2, считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, разъяснить право обратиться за взысканием материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО2: 

<

номер> в ПАО Сбербанк 

<

адрес>;

<

номер> в ПАО Сбербанк, 

<

адрес>, 

<

номер> ПАО Сбербанк, 

<

адрес>, сохранить, до погашения гражданского иска потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: USB - носитель, хранить в материалах уголовного дела, двигатель от автомобиля, радиатор и 8 покрышек - оставить Свидетель №2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту прав и интересов ФИО2, адвокату ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк