УИД № 38RS0003-01-2024-005019-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 56 984,72 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 02.11.2023 она перечислила денежные средства в размере 154 139,21 руб. для погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В соответствии с решением суда от 04.03.2015 по гражданскому делу № 2-563/2015 остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** признан общим долгом сторон, за каждым определены доли по ?. 

Таким образом, ФИО2 должен возместить ей ? от выплаченной ею суммы.

Между сторонами имелась договоренность, что до ноября 2024 г. ФИО2 должен возмещать в размере ? части ежемесячного платежа установленного по кредитному договору ***, в дальнейшем ответчик должен выплатить ей остаток всей суммы долга единовременно. 

Общая сумма долга составляет 56 984,72 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в сумме 7 547,11 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании пояснила, что с учетом внесенных ответчиком сумм в ходе судебного разбирательства остаток долга по состоянию на 28.11.2024 составляет 44 413,61 руб. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании пояснил, что у истца и ответчика имелось взаимное обязательство по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки, не оспаривает, что у него имеется обязанность по оплате ? от суммы долга, однако не согласен выплатить всю сумму досрочно, считает, что он вправе исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, путем своевременного внесения ежемесячных платежей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в случае, если солидарная обязанность исполнена им в размере, превышающем его долю.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 04.03.2015, по гражданскому делу № 2-563/2015 остаток задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 14.10.2014 в размере 371 515,80 рублей, признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, доли определены равными, по 1/2 доле каждому. 

Согласно выписки по счету открытому к кредитному договору ***, и не оспаривается ответчиком, 02.11.2023 ФИО1 произведено полное погашение задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 139,21 руб.

Таким образом, ФИО1, исполнившая обязательства по платежам по кредитному договору в размере превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к созаемщику ФИО2 как солидарному должнику возместить половину фактически выплаченных ею денежных средств по данному кредитному обязательству. 

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд полагает, что положения статьи 1102 ГК РФ, регламентирующие правоотношения в случае неосновательного обогащения, на которую ссылается истец, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, к отношениям, регулируемые семейным законодательством отнесены имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругами.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации, к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства.

Таким образом, согласно указанным нормам право на взыскание в порядке регресса сумм в связи с погашением общего долгового обязательства за счет личных средств одного из супругов не связано с согласием второго супруга на досрочное погашение кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? доли суммы основного долга и процентов, выплаченных ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, с ноября 2023 г. ответчик ежемесячно переводил истца 2 512 руб., в счет возмещения ? части ежемесячного платежа, установленного кредитным договором, всего по состоянию на 28.11.2024 ответчиком возмещено истцу 32 656 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения 1/2 части исполненных ФИО1 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 44 413,61 руб. (154 139,21 руб./2 – 32 656 руб.).

В свою очередь, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что решением суда задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ признана общим долгом супругов, при этом ответчиком после постановки указанного решения суда и до рассмотрения данного дела по существу, ежемесячно вносилась ? часть платежа в счет погашения задолженности по указанному договору. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 1/2 долю суммы основного долга и процентов, выплаченных ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в сумме 44 413,61 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в большем размере, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года.