Дело № 1-132-2025

УИД 75RS0023-01-2025-000257-64

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Цыдыповой Д.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ситникова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 до 18 часов 4 августа 2024 года ФИО1 находился в 

<

адрес> по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 4 мкр., где на кухонном столе увидел сотовый телефон марки «Redmi 12С», принадлежащий ФИО4 В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа с кухонного стола помещения кухни взял сотовый телефон, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 12С», стоимостью 9 400 рублей, с сим картой сотовой компании ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с сим картой сотовой компании ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, в чехле - бампере стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО4, то есть, противоправно, безвозмездно изъяв его и обратив в свою пользу. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО4 в сумме 10 200 рублей.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в начале августа 2024 года в течение дня распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО4, в квартире Свидетель №1, по адресу: 

<

...>., 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 положил свой сотовый телефон на кухонный стол, включал с его помощью музыку, а когда опьянел, ушел спать в комнату, сотовый телефон оставил на кухонном столе. Спустя некоторое время Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 также ушли спать в комнату.

ФИО1 воспользовавшись тем, что остался на кухне один, взял сотовый телефон ФИО4 и положил в карман своей куртки, которая была на нем надета. В вечернее время, когда вышел из квартиры Свидетель №1, продал сотовый телефон ФИО4, предварительно вытащив из него две сим-карты, одному из таксистов у бара «Ника» по пр. Маршала Рокоссовского в г. Чите за 1 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на спиртное.

Полагает, что состояние опьянения, в котором пребывал, способствовало совершению преступления (т. 1 л.д. 132-135).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил вышеизложенное (т. 1 л.д. 91-98).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в краже имущества ФИО4, с причинением тому значительного ущерба, доказана следующим.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «Redmi 12С» в корпусе зеленого цвета, который приобретал 13 августа 2023 года за сумму 9 400 рублей. К сотовому телефону приобретен чехол - бампер черного цвета на сумму 800 рублей.

4 августа 2024 года ФИО4 начиная с 9 часов находился у ранее знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

...>., 

<

адрес>, где совместно с последним, а также с Свидетель №2, ФИО1, ФИО11, распивал спиртные напитки, при этом, принадлежащий ему сотовый телефон находился на кухонном столе.

Около 13 часов того же дня, от выпитого спиртного уснул в комнате, его сотовый телефон остался на столе. Проснувшись около 18 часов, сотовый телефон не нашел, присутствующие при этом Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО2, отрицали, что сотовый телефон ФИО4 находился на кухонном столе. Не найдя сотовый телефон, ФИО4 покинул квартиру Свидетель №1.

20 августа 2024 года в дневное время он встретился с Свидетель №1 на улице и начал спрашивать о том, где находится его сотовый телефон, на что он ему ответил, что его знакомые пользуются его сотовым телефоном, и что 03 сентября 2024 года он ему его отдаст.

3 сентября 2024 года сотовый телефон ему не вернули, в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. 

Ему причинен материальный ущерб на сумму 10200 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 27 000 рублей.

В результате допроса потерпевшим ФИО4 представлены документы на похищенный сотовый телефон, которые осмотрены, их копии приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т. 1 л.д. 138-141, 147-152, 153-156, 157-158).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт распития спиртного 4 августа 2024 года начиная с 11 часов совместно с ФИО4, ФИО1, Свидетель №2, ФИО11 в его квартире по адресу: 

<

...>., 

<

адрес>. 

Он видел, что у ФИО4 сотовый телефон, его марки он не знает, сотовый телефон в руки не брал, не рассматривал. 

Около 13 часов ФИО4 лег спать в комнате, где находился его сотовый телефон ему не известно. Проснувшись около 18 часов, ФИО4 стал искать свой сотовый телефон, обвинял его в краже, в связи с чем, он попросил ФИО4 покинуть его жилое помещение (т. 1 л.д. 126-128).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что 4 августа 2024 года совместно с сожителем Свидетель №1, ФИО11, ФИО4, ФИО3 распивала спиртные напитки в квартире Свидетель №1, по адресу: 

<

...>., 

<

адрес>.

Сотового телефона ФИО4 она не видела, но подтвердила, что последний спал в период с 13 до 18 часов, проснувшись, стал требовать от присутствующих свой сотовый телефон (т. 1 л.д. 123-125).

В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - 

<

адрес> по адресу: 

<

...>., 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-17).

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет прийти к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, чем причинил ему значительный ущерб.

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено. 

Исследованные судом показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенного лица, судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, не вызывает у суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкринируемого преступления, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что причиненный ущерб является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 27 000 рублей. 

Сопоставляя сумму ежемесячного дохода потерпевшего ФИО4 с суммой похищенного имущества, суд находит значительность причиненного ему ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свидетель Свидетель №3, мать подсудимого, пояснила, что сын с 2023 года проживает с ней по адресу: 

<

...>., 

<

адрес>, где имеет временную регистрацию. Ранее сын проживал в г. Москва, однако, он злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, находясь в состоянии опьянения, получил обморожение пальцев нижних конечностей, с последующей их ампутацией и установлением ему 2 группы инвалидности. После этого, она перевезла сына в г. Читу. Однако, тот продолжил злоупотреблять спиртными напитками, влияния на него она не имеет, в быту и финансово он ей мало помогает, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Полагает, что тот нуждается в лечении от алкогольной зависимости.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, с учетом заключения эксперта, характеризующего материала, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При избрании вида и меры наказания, суд исходит из содеянного – ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, инвалид 2 группы, не трудоустроен, имущественный вред причиненный преступлением, им возмещен (т. 1 л.д. 118), по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

При задержании, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, сообщил правоохранительным органам ранее им не известные обстоятельства, что оказало влияние на раскрытие и расследование данного преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд на основании п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья. 

Исходя из заключения эксперта, ФИО1 имеет зависимость от употребления алкоголя, по месту жительства, со стороны родственников, характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем. Кроме этого, денежные средства, полученные им от реализации похищенного имущества, расходованы на приобретение алкоголя.

Подсудимый не отрицает факт употребления алкоголя перед совершением преступления, связывает данный факт с совершением преступления.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повысило степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку именно данное состояние, в которое себя привел ФИО1, ослабило самоконтроль, чем способствовало совершению преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеизложенные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, полагает возможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, кроме этого, суд учитывает смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления.

Суд полагает назначенное наказание достаточным для исправления осужденного, в связи с чем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не применяет.

Вместе с тем, учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе включающих добровольное возмещение имущественного ущерба, чем снижена степень негативных последствий от преступного деяния, суд, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, также способствующих его исправлению, в том числе и обязанности по диагностике алкогольной зависимости у врача психиатра-нарколога и прохождению курса лечения, по мере необходимости.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – копии документов на сотовый телефон марки «Редми 12С» хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача психиатра нарколога по месту жительства на предмет наличия зависимости от употребления алкоголя, при необходимости пройти курс лечения, выполняя рекомендации лечащего врача.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – копии документов на сотовый телефон марки «Редми 12С» хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.А. Коренева