Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июня 2023 г. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1114/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2023г. город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцаФИО4, 

представителя ответчика ФИО6, 

представителя третьего лица ФИО5, 

третьего лица К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ИстецООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском кФИО2, в котором просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать перегородку с установленной в ней металлической дверьюна межлестничной площадке на 6-м этаже подъезда № ****** в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требованийуказано, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного домаосуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме на межэтажной лестничной площадке на шестом этаже 4-го подъезда установлена сплошная от пола до потолка перегородка с вмонтированной в нее металлической дверью. Данная перегородка разделяет межэтажную лестничную площадку на две части и отделяет одну часть от основной лестничной площадки. Поэтажным планом технического паспорта наличие данной перегородки не предусмотрено. Перегородка возведена в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости демонтажа внепроектной конструкции. 

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование которых привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признала частично и пояснила, что ФИО1 является ее матерью, она инвалид, действительно ими установлена указанная перегородка, за которой они хранят инвалидные коляски.Вместе с тем соседи до настоящего времени не убрали свои вещи, также расположенные за перегородкой.Указанной внепроектнойконструкциейпользуются более 30 лет и не нарушают чьих-либо прав. Имеется решение общего собрания собственников. Которым жильцам дома разрешена установка таких перегородок.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, являющаяся собственником 

<

адрес> по спорному адресу, в судебном заседаниипояснила, что проживает в квартире одна. На этаже находятся две квартиры.Ранее на данной этаже была возведена перегородка, отгороженной частью пользовались прежние собственники ее квартиры, вследствие претензий со стороны ответчика перегородка была демонтирована, после чего ФИО6 около пяти лет назад возвела свою перегородку и заняла более половины межэтажной лестничной площадки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на этаже имеется две перегородки, на каждую квартиру. В настоящем процессеисковые требования заявлены в отношении одной из внепроектных конструкций. Сторона ответчика к ним действительно обращалась по вопросу порядка согласования установленной конструкции, ей было разъяснено, что возведение внепроектных конструкций создает дополнительные препятствия на путях эвакуации, которые проектом не предусмотрены, складирование вещей на путях эвакуации запрещается. Ответчик может поступить в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ-123. Если пути эвакуации не соответствуют требованиям пожарной безопасности, то может быть выполнен расчет пожарного риска, и он предоставляется в случае проверок. До настоящего времени необходимые меры со стороны ответчика не приняты.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу по существу при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 3ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4ст. 17Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1);иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Судом установлено, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственникомжилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ******,регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также справкой МКУ «Центр муниципальных услуг»от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и не оспаривается ответчиком.ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в данной квартире.

Как следует из материалов дела, в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на межлестничной площадке 6-го этажа подъезда № ****** установленаперегородка с установленной в ней металлической дверью.

Данная конструкция находится в пользовании ответчика. Представитель ответчика не оспаривает самостоятельную установкузаявленной в иске конструкции и в интересах ответчика, объясняет действий объективной необходимостью, хранением инвалидных колясок.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пп. «а» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Данные положения соотносятся с вышеприведенными в п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерациинормами.

К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обязано при осуществлении своей деятельности исполнять требования закона, в том числе ч. ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Истец ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», осуществляя управление многоквартирным домом по спорному адресу, не располагает сведениями о наличии разрешительной документации на установку указанной ограждающей конструкции. В таком случае, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки приведенным стороной ответчика возражениям, именно ответчику надлежит представить доказательства правомерности возведения спорной конструкции и пользования ею.

Представитель ответчика в обоснование возражений по иску ссылается на принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным п. 23.1 протокола от 25.05.2015, согласно которому разрешено собственникам устанавливать на лестничных и окололифтовых площадках временные перегородки с целью повышения безопасности жилых помещений (квартир) собственников.

Вместе с тем, в данном случае спорные правоотношения носят публично-правовой аспект, который заключается в том, что возведение конструкций, не предусмотренных проектом дома, может нарушать ограничения, установленные сферами публичного права, противопожарные нормы, в частности Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479.Возведенные перегородки могут создать препятствия при эвакуации либо ограничить доступ к пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности.

В связи с чем, ответчику необходимо представить не только доказательства согласия остальных собственников МКД, так и соблюдения противопожарных и иных строительных норм и правил.

Согласно предоставленному ГУ МЧС России по Свердловской области ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя ответчика ФИО6, в соответствии с п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов). 

Внеквартирные хозяйственные кладовые жильцов, предназначенные для хранения хозяйственных вещей жильцов (кроме хранения взрывоопасных веществ и материалов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, масел, баллонов с горючими газами, баллонов под давлением, автомобильных (мотоциклетных) шин (покрышек), пиротехники), допускается размещать на первом нежилом, цокольном и подвальном этажах многоквартирного жилого здания при соблюдении требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2022 № 361/пр. 

Вместе с тем, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Для сохранения ответчиком временно перегородки должны быть выполнены в полном объеме требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом, а также одно из условий, указанных в ч. 1 ст. 6 Федерального закона.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что возведенная ею внепроектная конструкция отвечает установленным нормативным требованиям, в том числе пожарной безопасности. 

В ходе судебного разбирательства представитель ГУ МЧС России по Свердловской области в лице старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5 указал, что был осуществлен выход на место и установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение проектных решенийв нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам приведенных стороной ответчика возражений, возведенная конструкция не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственником установка конструкции не была согласована в установленном порядке, отсутствует соответствующее заключение, при выходе на место и обследовании помещения общего пользования установлено, что указанная внепроектная конструкция создает дополнительные препятствия на пути эвакуации граждан, что недопустимо в соответствии с нормами пожарной безопасности. 

В адрес ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» было направлено уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтажа перегородки с установленной в ней металлической дверью на межлестничной площадке на 8-ом этаже подъезда № ****** многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок доДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика не оспаривает того факта, что требование не исполнено, перегородка с дверью не демонтирована на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно представленным ЕМУП «БТИ» в материалы дела данным от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об установке перегородки с металлической дверью на лестничной площадке на указанном этаже 4-го подъезда не располагают. Отсутствуют данные о наличии указанной конструкции и в техническом паспорте, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование ответчиком общего имущества в вышеприведенной части, а принятое на общем собрании собственников решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, указанное решение общего собрания собственников принято без учета требований действующего законодательства в отсутствие согласования установки конструкций в местах общего пользования многоквартирного жилого дома с соответствующими органами и службами, в частности, санитарно-эпидемиологических служб и органов, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, в соответствии с п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, не допускается использование внепроектных конструкций при эксплуатации эвакуационных путей и выходов. В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные представителем третьего лица сведения, нашли свое подтверждение доводы о нарушении норм противопожарного режима посредством эксплуатации ответчиком ограждающей конструкции, установленной в местах общего пользованиямногоквартирного дома по спорному адресу. 

Следовательно, как установлено в ходе судебного разбирательства данные об установленной конструкции, находящейся в непосредственном пользовании ответчика, не внесены в техническую документацию дома, доказательств обратномуею не представлено. Тот факт, что собственники других квартир установили ограждения, аналогичные спорному, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влияет на природу самих спорных правоотношений. Доказательств согласования ее установки, внесения соответствующих сведений в техническую документация не представлено. В настоящее время именно ответчик пользуется данной конструкцией. Не может быть принято во внимание наличие решения общего собрания о согласии собственников на установкуперегородок, поскольку оно в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принято не всеми собственниками, а, кроме того, отсутствует совокупность условий, позволяющих сохранить данную конструкцию, поскольку должно быть соблюдено условие того, что данная конструкция не нарушает нормативных положений, прав и законных интересов иных лиц. В ходе судебного разбирательства установлено, что возведенная конструкция не соответствует требованиям пожарной безопасности в виду наличия внепроектных решений на путях эвакуации. Также, вопреки доводам стороны ответчика, на момент разрешения спора решение общего собрания, даже в том виде, в котором оно принято, не реализовано, собственниками не определен объем работ, необходимых для приведения конструкций в соответствие с нормативными положениями, не разработано проектное решение, не согласовано с соответствующими органами, не внесены изменения в техническую документацию, не определен источник финансирования всех указанных мероприятий, несмотря на истечение длительного периода времени. Доводы ответчика о наличии за перегородкой некоторых предметов, ранее размещенных соседями, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку третьим лицом указано на отсутствие доступа на огороженную ответчиком часть и возможности убрать старые вещи, при этом данные обстоятельства не охватываются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» требования.

Согласно п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенной судом обязанности заявленный истцом месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, который суд находит разумным и достаточным.Возражений по указанному сроку не заявлено. Иных заявлений от сторон не поступало.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Искудовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения № ******) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж перегородки с установленной в ней металлической дверью на межлестничной площадке на 6-м этаже подъезда № ****** многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина