Дело №1-142/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 30 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Степалина А.В.

при секретаре Васильченко А.Н.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Хромова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чернова А.В.,

потерпевшего С.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2016 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 22 минуты водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 30-40 км/час по проезжей части ул. Богдана Хмельницкого, г. Иваново, с двумя пассажирами в салоне, в направлении от ул. Багаева к ул. 1 Межевая г.Иваново, на нерегулируемом перекрестке проезжих частей ул. Богдана Хмельницкого - ул. Маяковского, г.Иваново, в районе дома №13/40 по ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново, нарушая требования п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 10.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, действующими на момент совершения ДТП (далее - ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.2. - «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения....»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом интенсивность движения,.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.12. - «При повороте налево.. . водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге ее встречного направления прямо.. .»; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.А.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ, не учел интенсивность движения в населенном пункте, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде движущегося по своей полосе проезжей части ул. Богдана Хмельницкого во встречном ему направлении мотоцикла ИМЗ 810310 без регистрационного знака под управлением водителя С.А.С., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 1.2., 1.4., 8.1., 13.12. ПДД РФ, при выполнении небезопасного маневра поворота налево на ул. Маяковского, не уступил дорогу вышеуказанному мотоциклисту, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на его полосу, чем создал ему помеху и совершил с ним столкновение, в результате чего в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинил ему по неосторожности телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 217 от 31 марта 2017 года С.А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, правой верхней конечности и мошонки, в виде: ушиба головного мозга легкой степени; линейного перелома левой теменной кости; раны левой теменной области; открытого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением отломков и с повреждением срединного и лучевого нервов правой верхней конечности, сопровождавшийся посттравматическим тромбозом правой плечевой артерии; раны на правом плече; раны в области мошонки; размозжения левого яичка и его придатка с излитием крови в оболочки левого яичка, с последующим медицинским удалением левого яичка с придатком. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 10.1., 13.12. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением С.А.С. по неосторожности телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшим С.А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением. Из пояснений потерпевшего в суде следовало, что с подсудимым он примирился добровольно, давление с целью примирения на него со стороны подсудимого не оказывалось, примирение не связано с его материальным положением, от подсудимого ФИО1 в целях заглаживания причиненного преступлением вреда им получено 30000 тысяч рублей, принесены извинения. В подтверждение своей позиции о прекращении уголовного дела потерпевшим представлено письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с заявленным потерпевшим ходатайством и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимый, и его защитник не возражали. 

Государственный обвинитель, согласившись с доводами потерпевшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному потерпевшим основанию не возражал. 

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, как следует из ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с потерпевшим С.А.С. примирился и загладил причиненный вред. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям подсудимый, и его защитник не возражают.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Учитывая изложенные потерпевшим С.А.С. в обоснование своей позиции доводы, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что такое прекращение будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25,254,256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления настоящего постановления в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выданный на ответственное хранение ФИО1 оставить в полном распоряжении последнего. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Степалин А.В.