Уголовное дело № 1-104/21

УИД № 09RS0005-01-2021-000622-54 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малокарачаевского района Алиева А.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого по назначению суда адвоката Ахтауова С.П., представившего удостоверение № 13 и ордер № 021931 от 11.05.2021 года, 

при секретарях Ижаевой А.А., Джанибековой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в с. ФИО1, ФИО1 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики по 

<

адрес> со слов занятого домашним хозяйством, со слов состоящего в гражданском браке, образование среднее, судимого приговором Кисловодского городского суда, Ставропольского края от 26.04.2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев, наказание по нему не отбывалось, согласно сведений УФССП по КЧР административные штрафы, назначенные постановлениями суда от 18.03.2020 года и от 09.06.2020 года не оплачены, лишение права управления транспортными средствами не отбывалось, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

установил:

ФИО2 заведомо зная, что двумя постановлениями: мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18.03.2020 года, вступившим в законную силу 12.05.2020 года, а также вступившим в законную силу 13.07.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 09.06.2020 года он был подвергнут наказаниям за каждое правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев, срок исполнения которых на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прерван, и по состоянию на 15.01.2021 года наказания не отбыты, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. № передвигался от окраины с. Красный Курган Малокарачаевского района, до здания № 91 по ул. Ленина с. Учкекен Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, где в 11 часов 27 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району.

После чего в тот же день в 11 часов 55 минут он в присутствии понятых, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, расположенном по адресу: 

<

...> при составлении материала об административном правонарушении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, высказал раскаяние в содеянном, подтвердив содержание ранее данных им в ходе дознания показаний от дальнейших показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, выслушав государственного обвинителя и подсудимого, проверив их доводы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) вправе давать любые объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения, либо отказаться от дачи объяснений и показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

В связи с отказом подсудимого отдачи показаний судом с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 05.03.2021 года (л.д. 80-84), из которых следует, что он 15.01.2021 года действительно проехал на принадлежащей гр. ФИО7 а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № от окраины с. Красный Курган до ул. Ленина, 91 с. Учкекен, где задерживался сотрудниками ОВД в указанные в обвинительном акте месте и время.

Анализируя указанные выше показания ФИО2 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку эти признательные показания давались подозреваемым добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. В них он подробно и обстоятельно описывал все свои действия. Более того, его показания не противоречат и согласуются с иными исследованными доказательствами. Поэтому суд включает их в основу своих выводов. 

Суд также считает, что помимо признательных показаний вина ФИО2 подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 от 10.02.2021 года (л.д. 49-52), согласно которых он как сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес>, будучи членом патрульного экипажа останавливал примерно в 11 часов 27 минут 15.01.2021 года на ул. Ленина с. Учкекен а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, управлявшуюся подсудимым, доставлял последнего в помещение ОГИБДД, где задержанный (ФИО2) при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии приглашенных понятых и при использовании видеофиксации отказался от прохождения как освидетельствования на месте алкотестером, так и от мед. освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) он как второй член патрульного экипажа ГИБДД присутствовал при остановке 15.01.2021 года на ул. Ленина в с. Учкекен ФИО2 при управлении а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №.; участвовал в оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2; осуществлял видеофиксацию происходившего при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте;

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 от 13.02.2021 года (л.д. 58-60) следует, что она участвовала в качестве понятой при оформлении 15.01.2021 года административных материалов в отношении водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО2. Подтвердила отказ задержанного в ее присутствии от прохождения мед. освидетельствования. 

Аналогичные по содержанию показания дал и допрошенный 15.02.2021 года в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО11, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63).

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 от 09.02.2021 года (л.д. 46-48) 15.01.2021 года именно на его а/м 

<

данные изъяты>з. № они 15.01.2021 года ездили вместе с ФИО2 в с. Учкекен, причем управлял а/м ФИО2, попросивший об этом еще в с. Красный Курган. Он также подтвердил остановку а/м в с. Учкекен около административного здания ОВД, отстранение ФИО2 от управления автомобилем и доставление последнего в помещение ГИБДД. 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 от 12.02.2021 года (л.д. 56-57), на камере видеофиксации патрульного а/м факта остановки нет, но таковая зафиксирована на внешних видеокамерах здания ОВД, причем данная запись имеется и в его служебном компьютере ОГИБДД.

Виновность ФИО2 подтверждают и письменные доказательства:

- материалы об административном правонарушении – протоколы: об отстранении ФИО2 от управления т/с, о доставлении физического лица в ОВД, о задержании т/с, о направлении на мед. освидетельствование ФИО2 от 15.01.2021 года, в которых зафиксированы обстоятельства (место время и др.) задержания подсудимого, его доставление в ОВД и отказ там задержанного от освидетельствования и мед освидетельствования (л.д. 6-9);

- постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 09.06.2020 года о наложении на ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год и 6 месяцев (л.д. 112-121);

- постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 18.03.2020 года о наложении на ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год и 6 месяцев (л.д. 127-130);

- протоколы выемки от 17.02.2021 года с сотового телефона сотрудника ОГИБДД и служебного компьютера ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району 2-х видеозаписей обстоятельств остановки а/м Мазда 3 г.р.з. А470ОН26 около административного здания ОВД и направления ФИО2 на мед. освидетельствование (л.д. 65-68, 70-73);

- протокол проверки показаний на месте от 05.03.2021 года (л.д. 103-107) в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника на месте показал, где он сел за руль а/м 

<

данные изъяты>.р.з. № 15.01.2021 года, 

протокол осмотра предметов от 05.02.2021 года – а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 36-39);

- протокол осмотра предметов от 05.03.2021 года (л.д. 88-99) дисков с видеозаписями обстоятельств остановки ФИО2 и направления на освидетельствование, впоследствии признанных вещественными доказательствами по делу;

- сами вещественные доказательства.

Стороной защиты о недопустимости, как полученных с нарушениями закона – показаний свидетелей, равно как и письменных доказательств не заявлялось. Таких оснований не установлено и судом. 

А потому суд основывает свои выводы на перечисленных выше доказательствах. Признает их объективными, достоверными, полученными в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, а потому - относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для признания доказанным совершения подсудимым преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагает необходимым постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания, поскольку оснований для прекращения дела либо освобождения его от наказания не усматривается. 

Судом проанализированы тяжесть и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, возможность влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, иные определяющие размер наказания обстоятельства.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории умышленных деяний небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит (л.д. 138); положительно охарактеризован по месту жительства (л.д. 135). 

Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 61 и (или) 63 УК РФ смягчающих или отягчающих наказание не усматривается.

Наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Совершение настоящего преступления ФИО2 при наличии фактически не отбытых административных наказаний (л.д. 125, 132-133) влечет нецелесообразность назначения ему такого вида уголовного наказания как штраф. 

Поэтому в данном случае, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ иных видов наказаний, суд считает способным обеспечить достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ целей и задач уголовного судопроизводства назначение более строгого, чем штраф наказания. Тем самым, с учетом положений ст. 49 УК РФ ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ с применением и дополнительного наказания. 

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Кисловодского городского суда от 26.04.2021 года, то подлежат применению и нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений – путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и предыдущему. Причем оснований для зачета отбытого наказания не имеется, т.к. ФИО2 наказание по приговору Кисловодского городского суда (как основное, так и дополнительное) не отбывалось.

В ходе дознания производилась выплата вознаграждения назначавшемуся дознавателем защитнику адвокату Ахтауову С.П. в сумме 3550 рублей (л.д. 144-145). По результатам настоящего судебного разбирательства необходимо выплатить тому же защитнику еще 6000 рублей. Эти выплаты на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, на основании ст. 132 УПК РФ подлежащим взысканию с осужденных лиц. А поскольку в отношении подсудимого постановляется обвинительный приговор, он в заседании показал об имеющихся доходах от подсобного хозяйства, объективных и достаточных оснований для освобождения его от погашения судебных издержек нет – последние подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства в отношении Биджиева избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 87). Необходимости отмены или изменения этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается. 

Вещественные доказательства: компьютерные диски с видеозаписями обстоятельств остановки и оформления материалов в отношении ФИО2 подлежит хранению при деле, автомобиль Мазда-3 – оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кисловодского городского суда от 26 апреля 2021 года определить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком в 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев.

Срок дополнительного наказания по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказаний в виде лишения права управления т/с по постановлениям: мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 18.03.2020 года и мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска о 09.06.2021 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет судебные издержки по делу в размере 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: компьютерные диски с видеозаписями обстоятельств остановки и оформления материалов в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле, автомобиль Мазда-3 – оставлению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника. 

Судья ФИО14