Дело № 2-577/2019

УИД № 24RS0006-01-2019-000521-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть ее матери наступила от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> развилась у их матери в терапевтическом отделении КГБУЗ "Боготольская МБ", куда ФИО5 была госпитализирована после многочисленных просьб о госпитализации и многочисленных отказов со стороны персонала КГБУЗ "Боготольская МБ". Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть матери наступила от 

<

данные изъяты>. Комиссия посчитала, что при ухудшении состояния ФИО5 в 06.00 имела место недооценка степени тяжести состояния больной со стороны дежурного врача, что привело к неверной тактике, выразившейся в несвоевременном оказании неотложной помощи в условии ПИТ. Указанные недостатки оказания медицинской помощи способствовали прогрессированию заболевания и развитию осложнений, повлекших смерть ФИО5 При более раннем начале интенсивной терапии предотвращение летального исхода было возможным. Обстоятельства противоправности поведения работников ответчика установлены решением Боготольского районного суда от 14.12.2018 и на настоящее время вступившим в законную силу. Смертью матери ей были причинены глубокие нравственные страдания. Они очень сильно переживали ее смерть, а также им не дает покоя то, что смерть матери не была неизбежной и ее при надлежащей работе медицинского персонала больницы можно было бы спасти. Размер моральных страданий они оценивают в 1000000 рублей каждый. Кроме того, для составления настоящего искового заявления они обратились к адвокату, которому оплатили по 2000 рублей каждый. 

Истец ФИО2, ФИО4 также обратились в суд к КГБУЗ «Боготольская МБ» с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи их матери ФИО5 

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей каждому.

Определением Боготольского районного суда от 25.06.2019 гражданские дела № 2-578/2019 по иску ФИО2 к КГБУЗ «Боготольская МБ» о взыскании компенсации морального вреда, № 2-579/2019 по иску ФИО4 к КГБУЗ «Боготольская МБ» о взыскании компенсации морального вреда объединены с гражданским делом № 2-577/2019 по иску ФИО1 к КГБУЗ «Боготольская МБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО6, представитель истцов ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Суду пояснили, что их мать страдала 

<

данные изъяты> с 2016 года, постоянно наблюдалась у врача терапевта, добросовестно выполняла все назначения врача, своевременно проходила диспансеризацию. Кроме того, дважды в 2016 году находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «Боготольская МБ» по поводу имеющегося заболевания сердца. ДД.ММ.ГГГГ состояние матери ухудшилось, они позвонили в скорую медицинскую помощь. По приезду скорой помощи, матери измерили давление, в госпитализации отказали. В 23 часу маме стало хуже, и они вновь обратились в скорую медицинскую помощь, приехала та же бригада, осмотрела маму, измерили температуру тела, в госпитализации отказали. Так как состояние матери стало ухудшаться, то примерно через час, они вновь позвонили в скорую медицинскую помощь, однако по телефону им грубо ответили, что машин нет, они и так работают всю смену только на их мать и забирать ее не будут. Так как состояние матери ухудшалось, она находилась в полубессознательном состоянии, не могла самостоятельно передвигаться, речь нарушилась, в связи с чем, они приняли решение доставить маму на личном автомобиле в приемный покой КГБУЗ «Боготольская МБ». В приемном покое маму дежурный врач не осматривал, ее подняли в палату, однако надлежащая медицинская помощь ей оказана не была и днем мама скончалась. Считают подлежащим возмещению моральный вред, вызванный многочисленными дефектами оказания медицинской помощи, не выполнением критериев оказания медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния здоровьяФИО5 и наступлению ее смерти. Смерть мамы принесла им глубокие страдания, для них она очень дорогой человек, они проживали вместе с мамой, вели общее хозяйство, постоянно поддерживали друг друга. Брат проживал отдельно от них, но у них с мамой были очень теплые отношения, она любила его больше всех. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Боготольская МБ» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, вина медицинских работников в наступлении смерти ФИО5 отсутствует.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4

Представитель МСК "Медика-Восток" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в справедливых и разумных пределах, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), 

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Закона установлены основные принципы охраны здоровья среди которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Статьей 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о услуге, подлежит возмещению исполнителем, независимо от его вины при этом в силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель может быть освобожден от ответственности если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатком оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст.1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда виня является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что матерью ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5 

В соответствии сост.61ГПКРФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Боготольского районного суда от 14.12.2018 по иску ФИО11 к КГБУЗ "Боготольская МБ" о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 19.02.2019, было установлено следующее.

Согласно свидетельству о смерти, датой смерти ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного КГБУЗ «Боготольская МБ» служебного расследования по факту оказания медицинской помощи ФИО5 установлено, что проведенные обследования и лечебные мероприятия на этапе СМП соответствуют порядкам и стандартам оказания медицинской помощи при следующих нозологиях: гипертоническая болезнь, функциональное нарушение ЖКТ. При вызовах СМП абсолютных показаний для госпитализации не было. По факту отказа в вызове фельдшером ОСМП ФИО8, последней объявлено дисциплинарное взыскание.

Страхование матери истцов осуществляло МСК "Медика-Восток".

19 сентября 2016 года на основании обращения истца в ООО МСК "Медика-Восток" была проведена оценка качества медицинской помощи, по результатам которой составлено экспертное заключение, которым установлено, что имеется нарушение, связанное с невыполнением необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Не назначены антикоагулянты, антиаритмические препараты при возникновении фибрилляции предсердий. А также имеется нарушение связанное с невыполнением обязательного паталогоанатомического вскрытия в соответствии с действующим законодательством.

15.08.2017г. СО МО МВД России «Боготольский» по факту неоказания помощи ФИО5, повлекшее по неосторожности смерть последней, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ. 

08 сентября 2017 года уголовное дело было передано в Боготольский МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для производства предварительного расследования.

15.08.2018 старшим следователем следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, вынесено постановление о прекращении уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, по факту неоказания помощи ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть последней, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно повторного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от ИБС, проявившейся острой коронарной недостаточностью на фоне нарушений сердечного ритма. Комиссия считает, что при ухудшении состояния ФИО5 в 06:00 имела место недооценка степени тяжести состояния больной со стороны дежурного врача, что привело к неверной тактике, выразившейся в несвоевременном оказании неотложной помощи в условиях ПИТ. Указанные недостатки оказания медицинской помощи в стационаре КГБУЗ «Боготольская МБ» способствовали прогрессированию заболевания и развитию осложнений, повлекших наступление смерти ФИО5, но сами по себе не явились причиной их возникновения, что позволяет высказаться об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти. В данном случае причинно-следственная связь непрямая (косвенная, опосредованная). При более раннем начале интенсивной терапии предотвращение летального исхода было возможным.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КГБУЗ «Боготольская МБ» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

Так, экспертным заключением установлено, что смерть ФИО5 наступила от ИБС, проявившейся острой коронарной недостаточностью на фоне нарушений сердечного ритма, а также установлена недооценка степени тяжести состояния больной со стороны дежурного врача, что привело к неверной тактике, выразившейся в несвоевременном оказании неотложной помощи в условиях ПИТ.

Анализируя заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что медицинскими работниками КГБУЗ «Боготольская МБ» медицинская помощь ФИО12 оказана с существенными нарушениями медицинских технологий и правильности его проведения диагностирования. Совершение медицинскими работниками действий, не в полной мере отвечающих требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи суд расценивает как противоправность действий ответчика.

Недооценка степени тяжести больной со стороны дежурного врача, привело к неверной тактике, выразившейся в несвоевременном оказании неотложной помощи в условиях ПИТ, указанные недостатки оказания медицинской помощи в стационаре КГБУЗ «Боготольская МБ» способствовали прогрессированию заболевания и развитию осложнений, повлекших наступление смерти ФИО5 

Следствием неадекватной оценки состояния больного явилось отсутствие должной медицинской помощи. Оценить перспективы состояния ФИО5 невозможно ввиду отсутствия необходимых сведений медицинского характера. В данном случае речь идет о возможности сохранения жизни, продления жизни в случае оказания больному своевременной медицинской помощи надлежащего качества. При правильном диагностировании и своевременном лечении не исключена вероятность продления жизни больного, тогда как недостатки, допущенные медицинскими работниками КГБУЗ «Боготольская МБ» явились условием, которое способствовало наступлению смерти больного.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Несмотря на то, что по выводам судебно-медицинской экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5, вместе с тем между недостатками оказания медицинской помощи последней работниками КГБУЗ «Боготольская МБ» и развитием неблагоприятного исхода (наступлением смерти) усматривается причинно-следственная связь, поскольку действия дежурного врача ФИО9 недооценившей степень тяжести больной, привели к неверной тактике, выразившейся в несвоевременном оказании неотложной помощи в условиях ПИТ, указанные недостатки оказания медицинской помощи в стационаре КГБУЗ «Боготольская МБ» способствовали прогрессированию заболевания, ухудшению состояния здоровья, явились факторами повысившими вероятность наступления летального исхода и развитию опасных для жизни осложнений, повлекших наступление смерти ФИО5 

Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком КГБУЗ «Боготольская МБ» не представлены, его вина считается установленной.

С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных со здоровьем граждан, законодателем установлены гарантии оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации, всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований стандартов оказания медицинской помощи является соблюдения им стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании потерпевшему. Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается обратное. 

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились матери подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве переживания влекущего состояния стресса и эмоционального расстройства.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью матери и невосполнимой утратой близкого человека, привязанность каждого из истцов к матери, требования разумности и справедливости, то, что покойная ФИО5 и истцы ФИО1, ФИО2 проживали совместно, являлись членами одной семьи, вели совместное хозяйство, между ними были теплые семейные отношения, истец ФИО4 проживал отдельно от матери, поддерживал постоянно с ней родственные связи, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 по 150 000 рублей в пользу каждой, в пользу ФИО4 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным документам –квитанциям к приходным кассовым ордерам № 11/19, 12/19, 13/19 от 15.04.2018г. расходы истцов по оказанию юридической помощи (составлению искового заявления) составили 6000 руб. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, учитывая сложность и характер дела, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанной представителем юридической помощи, а также затраченное время на его рассмотрение (составление искового заявления), принцип разумности и справедливости, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату оказанной юридической помощи для составления искового заявления в суде в размере 6000 рублей, по 2000 рублей каждому.

Согласно чекам-ордерам от 18.04.2019г. истцами произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 руб. каждым. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, понесенные расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей, а всего 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, понесенные расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей, а всего 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, понесенные расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей, а всего 102000 (сто две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года.