Судья Парфенов Д.В. Дело № 22-6/2026

УИД 76RS0023-01-2025-001696-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Самойлова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойлова А.С. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2025 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований городского округа Ярославль и Ярославского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО5 и адвоката Самойлова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО2 об оставлении приговора без изменения, а также прокурора Филипповой Н.Б. об изменении приговора в части выводов судебно-медицинской экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 апреля 2024 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Самойлов А.С. в интересах осужденного ФИО5 не соглашается с приговором, указывает, что ФИО5 Правила дорожного движения РФ не нарушал, двигался со скоростью ниже допустимой, учитывая дорожную ситуацию, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента видимости не располагал. Полагает, что суд неправильно определил момент возникновения опасности для движения автомобиля, в связи с чем в основу выводов о виновности положил недопустимое экспертное заключение. Обращает внимание на судебную практику определения момента возникновения опасности для движения моментом обнаружения пешехода. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, пешеходный переход был свободным от пешеходов, ФИО1 выбежала на переход из темноты за 1 секунду до столкновения, водитель не мог обнаружить ее раньше появления ввиду отсутствия освещения на тротуаре. Считает, что судом необоснованно не дана оценка акту выявленных недостатков в содержании автодороги, а именно недостаточности освещенности перехода фонарями искусственного освещения, полагая, что указанное в любом случае должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Акцентирует, что выводы суда о недостаточной видимости в силу ночного времени на 

<

адрес> не основаны на протоколе осмотра места происшествия, согласно которому 

<

адрес> освещена искусственным освещением, видимость автодороги более 300 метров. Вывод суда о непринятии водителем мер для снижения скорости при приближении к участку дороги с недостаточным освещением пешеходного перехода считает необоснованным ввиду отсутствия оснований у водителя на момент движения полагать о недостаточной освещенности перехода, следствием не установлено, на каком расстоянии водитель должен был обнаружить соответствующую освещенность. Ссылается на запись с видеорегистратора, согласно которой движению водителя ничего не мешает, состояние дороги и погода не препятствуют безопасному управлению транспортного средства при соответствующей скорости, дорожные знаки хорошо различимы на расстоянии более 150 метров, встречный транспорт не ослепляет водителя. Уверен, что дорожно-транспортное происшествие исключительно находится в причинно-следственной связи с действиями потерпевшей, с тем, за сколько секунд до появления автомобиля она выбежала на проезжую часть. Полагает необходимым к установлению факта малозаметности пешехода. Также считает приговор суда чрезмерно суровым.

В письменных возражениях прокурор, а также представитель потерпевшей считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО5 в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, положив в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 о том, что при движении 20 апреля 2024 года около 00 часов 30 минут по пешеходному переходу на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ее сбил автомобиль, показания свидетеля ФИО3 о наезде автомобиля под управлением ФИО5 на ФИО1 на пешеходном переходе, показания свидетелей ФИО 4 и 5 о резком торможении автомобиля под управлением ФИО5 перед пешеходным переходом на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> и наезде на выбежавшую на пешеходный переход ФИО1, которые соответствуют результатам осмотра места происшествия (т.1, л.д. 17-39) об определении места наезда на пешехода ФИО1 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», осмотра изъятых (т.1, л.д. 40, 41, 81-83) записей дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 161-172, 243-254) о наезде автомобиля под управлением ФИО5 на пешехода ФИО1 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и выводам автотехнической экспертизы (т.2, л.д. 95-97) об этом, в результате чего потерпевшей ФИО1 была причинена, в том числе, 

<

данные изъяты>, опасная для жизни человека, и по этому признаку относящаяся к тяжкому вреду здоровью человека, фактические обстоятельства наезда автомобиля под управлением ФИО5 на потерпевшую ФИО1 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не отрицались и самим осужденным, видимость указанных дорожных знаков в соответствии с результатами следственного эксперимента (т.1, л.д. 181-184) составила почти 80 метров; несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждены выводами автотехнических экспертиз (т.2, л.д. 103-108, 159-175).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств и утверждения об отсутствии состава преступления являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

В апелляционной жалобе защитник выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд без достаточных оснований принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, что не является основанием для отмены приговора, так как оценка доказательств как раз относится к компетенции суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, ходатайства разрешены судом с учетом их обоснованности, законности и относимости к подлежащим доказыванию обстоятельствам. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оснований к оговору осужденного ФИО5 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о неспособности указанных лиц адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, относящимся к предмету доказывания, изложил те, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Довод защитника о недопустимости автотехнической экспертизы основан на несогласии с его оценкой со стороны суда первой инстанции, а не в связи с ее проведением с нарушением требований закона, которых судом не установлено.

Вместе с тем, согласно проведенной в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2025 года Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, который ранее определялся в качестве тяжкого вреда здоровью и был указан при описании деяния, на настоящий момент оценен как средней тяжести вред здоровью, что подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, при этом влечет снижение назначенного наказания.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО5 деяния, а именно, что ФИО5 в нарушение требований п.п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, 20 апреля 2024 года около 00 часов 40 минут при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом загруженности автомобиля, дорожных и метеорологических условий для выполнения требовании Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость движения вплоть до остановки, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не пропустив пешехода ФИО1, и совершил на нее наезд, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО5 АВТОМОБИЛЕМ 1, а также наезд его на потерпевшую ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3,4, 5, осмотром видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и установлением места дорожно-транспортного происшествия в результате его осмотра.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, в соответствии с п.14.1 тех же Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно результатам следственного эксперимента осужденный ФИО5 имел возможность наблюдать дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» с расстояния не менее 79 метров, принимая во внимание позицию стороны защиты о видимости дороги на 300 метров, то есть был заведомо осведомлен о необходимости соблюдения им обязанности в случае перехода дороги пешеходом уступить ему дорогу, поэтому был в состоянии обнаружить возможное возникновение опасности для движения в виде пешехода, в связи с чем должен был выбрать скорость для постоянного контроля за движением с целью ее снижения вплоть до остановки транспортного средства, при этом, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 наезд на пешехода ФИО5 был совершен именно на пешеходном переходе, что последним не оспаривалось, то есть у осужденного возникла обязанность пропустить пешехода путем снижения скорости вплоть до остановки, несмотря на что соответствующие меры со стороны ФИО5 приняты не были, согласно показаниям свидетелей ФИО3,4,5 осужденный ФИО5 осуществил экстренное торможение непосредственно перед наездом на пешехода, что подтверждено и самим осужденным, то есть заблаговременно скорость не снижал.

При указанных обстоятельствах соблюдение ФИО5 разрешенного скоростного режима, отсутствие у него при избранной им скорости технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, скорость движения пешехода ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу о невиновности осужденного не свидетельствуют, учитывая, что автотехнической экспертизой подтверждена техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия при определенной скорости, которую осужденному и следовало выбрать для постоянного контроля за движением при установленных обстоятельствах.

Обязанность ФИО5 как водителя в соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, является абсолютно определенной, в связи с чем при приближении к таковому осужденный должен был предпринять соответствующие меры для ее соблюдения вне зависимости от момента возникновения фактической опасности, для чего соответствующие возможности ФИО5 никак ограничены не были, поэтому все доводы стороны защиты в апелляционной жалобе относительно отсутствия у осужденного оснований полагать о возникновении опасности для его движения, а, следовательно, и субъективной стороны состава инкриминируемого являются несостоятельными, в связи с чем отсутствует необходимость проверки обстоятельств заметности потерпевшей как пешехода, а также установления расстояния, с которого ФИО5 должен был оценить освещенность пешеходного перехода.

Дорожные и метеорологические условия, степень освещенности дороги, само наличие нерегулируемых пешеходных переходов не являлись для ФИО5 неожиданностью, не носили внезапного характера, осужденный должен был и мог выбрать скорость движения, вплоть до остановки, исключающую возможность несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлены на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, не оспаривались они и стороной защиты, и стоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, при этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденный должен был и мог предвидеть эти последствия. Выводы проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы квалификацию содеянного не меняют, так как 

<

данные изъяты> по-прежнему отнесена к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, все так же относится к тяжкому, при этом, отнесение 

<

данные изъяты> к средней тяжести вреда здоровью потерпевшей влечет снижение назначенного осужденному наказания ввиду уменьшения объема обвинения.

Действия ФИО5 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО5 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств несоблюдения потерпевшей п.4.5 Правил дорожного движения РФ, оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда судом первой инстанции в приговоре приведены, доводы об обратном отсутствуют; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО5 обстоятельства обоснованно не установлены.

Вопреки позиции стороны защиты, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства недостаточности освещенности перехода фонарями искусственного освещения, так как таковыми могут признаваться обстоятельства, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, при этом, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции правильно установлено, что соответствующие последствия наступили ввиду именно действий ФИО5, не выбравшего необходимую скорость, не снизившего ее вплоть до остановки, а не в связи с уровнем освещенности пешеходного перехода.

Судом принято во внимание, что ФИО6 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет источник дохода, по месту работы, как и по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО5 и влияющие на вопросы назначения наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личности осужденного и изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, учитывая также положения ч.1 ст.56 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных законом, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в установленные судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона ограничения и обязанность.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать об отнесении 

<

данные изъяты> ФИО1 к средней тяжести вреда здоровью;

- снизить назначенное ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин