66RS0004-01-2019-001435-91

Дело № 2-2028/2019 (8) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Патрахиной М.В., 

с участием в судебном заседании:

- представителя истца представителя истца Гейне И.А., действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде страхового возмещения в размере 129500 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы - 5000 руб., стоимость трассологической экспертизы – 20000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 

 произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о страховом случае. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в экспертное учреждение, заключением которого определена относимость повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП и определен размер стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В судебном заседании истцом исковые требования уточены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5000 руб., стоимость трассологической экспертизы – 20000 руб., неустойку в размере 46200 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Гейне И.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Просила взыскать с истца пропорционально заявленным исковым требованиям расходы по проведению судебной экспертизы, ссылаясь на наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку при обращении в страховую компанию при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены имевшиеся на автомобиле доаварийные повреждения.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьим лицом ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в суд представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из материалов дела, 

 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ 3181, гос. рег. знак №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Дэу Нексия, гос. рег. знак №.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, вина которого не оспаривается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. 

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяется ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ 3181, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Нексия, гос. рег. знак №, застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ХХХ №).

Согласно материалов гражданского дела потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

 ответчиком дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку привлеченными ответчиком специалистами сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства истца указанные в документах ГИБДД, и в акте осмотра не могли образоваться в ДТП от 

, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Истцом и ответчиком в суд представлены соответствующие трассологические заключения, в обоснование своих требований и возражений.

На основании ходатайства ответчика судом по делу назначено проведение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы. 

Экспертом Четверня С.В. в заключении № от 

 по определению о назначении судебной комплексной экспертизы сделаны следующие выводы:

1. при столкновении с автомобилем марки "Дэу Нексия", гос. per. знак 

<

***>, в результате ДТП имевшего место 

 по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных участниками в объясненияхмогла быть получена только часть заявленных повреждений автомобиля БМВ 318i, гос. per. знак №, VIN №.

Заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 

, соответствует характер следующих повреждений, полученных автомобилем БМВ 3181, гос. per. знак №, VIN №:

дверь передняя правая - царапины на лакокрасочном покрытии (при этом имеются значительные доаварийные повреждения - потребность в замене и окраске);

дверь задняя правая - вмятины, деформации (при этом имеются доаварийные наслоения следообразующего вещества без повреждения материала и лакокрасочного покрытия - ремонтные воздействия не требовались, за исключением удаления наслоений);

боковина задняя (крыло) правая - вмятины;

бампер задний - деформация с повреждением целостности материала;

диск колеса заднего правого - наслоения следообразующего вещества (при этом имеются значительные доаварийные повреждения - потребность в замене).

Характер следующих повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 

:

дверь передняя правая - вмятины, деформация;

В-стойка боковины (центральная) и порог правый - деформация;

уплотнитель двери передней правой - разрыв;

дверь задняя правая - наслоения следообразующего вещества;

диск колеса заднего правого - вмятины, срезы материала.

2. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в результате повреждений, полученных от ДТП, имевшего место 

, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318i, гос. per. знак №, VIN № составляет:

без учета износа - 60 000,00 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек);

с учетом износа - 46 200,00 руб. (Сорок шесть тысяч двести рублей 00 копеек).

Сторонами обоснованных возражений по заключению проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено, в связи с чем суд принимает данное заключение как необходимое и достаточное для рассмотрения искового заявления по существу.

При определении размера подлежащего истцу выплате страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 23 100 рублей (46 200руб. х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования о взыскании с ответчика неустойки просил взыскать ее в размере страхового возмещения – 46200 руб.

При определении размера неустойки и определения периода для расчета неустойки, суд исходит из того, что ответчиком был дан мотивированный ответ на заявление о страховом случае в мае 108 г. с досудебной претензией, содержащей в том числе трассологическое заключение истец обратился к ответчику 

, в течение 10 дней ответчик должен был пересмотреть ранее принятое решение и выполнить обязательства по договору об ОСАГО, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 

 по 

, в соответствии со следующим расчетом 46200 руб. х 142 дня х 1 % = 65504 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 15 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании соответчика расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалов дела расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и трассологического исследования понесены потерпевшим в размере 5 000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Несение указанных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта признается судом убытками, подлежащими взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по составлению трассологического заключения в размере 20000 руб. с учетом разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать в качестве судебных расходов. Обоснованных возражений относительно уменьшения суммы данных судебных расходов ответчиком суду не предоставлено.

Оценивая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении срока выплаты страхового возмещения, требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 

), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебном заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2486 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Относительно доводов ответчика о необходимости перераспределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению, ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о наличии злоупотребления истцом правом на уточнение иска, однако суд считает данные доводы необоснованными, истцом исковые требования уточнены исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотребления со стороны истца суд не усматривает.

С учетом того, что судом требования удовлетворены исходя из уточненного искового заявления, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для перераспределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46200 (сорок шесть тысяч двести) руб. 00 коп., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., к5омпенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева 

Секретарь