№ 1-193/2025 

12402520003000078

55RS0003-01-2025-000603-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Х.Р.Н.

представителя потерпевшей – адвоката Цыгал М.Р.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Гладуна С.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. до 08.29 час. ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась в сложных дорожных условиях (снег, гололедица, дымка) по проезжей части автодороги от 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> по полосе своего направления движения проявила небрежность, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не уделив должного внимания дорожным и метеорологическим условиям, не приняв необходимых и достаточных мер к осуществлению постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля и обстановкой на дороге при возникновении опасности для движения в виде интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, не снизила скорость вплоть до остановки, имея для этого реальную возможность. 

Вследствие проявленной небрежности, и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО3 допустила занос управляемого ею автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневров в целях восстановления прямолинейного движения автомобиля создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустила смещение влево и выезд управляемого ею автомобиля, за пределы полосы своего движения на полосу встречного движения, где на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км 100 м от строения № по 

<

адрес>, допустила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с движущимся по полосе своего направления движения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х.Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Х.Р.Н. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы таза, которая проявлялась переломом верхнезаднего края левой вертлужной впадины. Вышеуказанное повреждение соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом вертлужной впадины со смещением – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час., она двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по автомобильной дороге от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> Скорость ее движения составляла примерно 30 км/ч, она была пристегнута ремнем безопасности, в салоне автомобиля находилась одна. Впереди нее в попутном направлении двигался легковой автомобиль, который обогнал рейсовый автобус, затем автобус остановился у 

<

данные изъяты> в «кармане», она начала объезжать остановившийся автобус, не выезжая на полосу встречного движения, не увеличивая скорость движения, через непродолжительное время после объезда автобуса, двигаясь по своей полосе движения, она почувствовала, что заднюю часть автомобиля затрясло, как будто она едет по неровной дороге, чем была вызвана вибрация, в целях предотвращения выезда на обочину она сбрасывала скорость и выворачивала руль влево, однако автомобиль начал скользить по дорожному покрытию, допустил занос влево, на полосу встречного движения, по которой двигался плотный поток автомобилей, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем «Хонда Фрид» темного цвета, под управлением Х.Р.Н. удар пришелся в левую сторону ее автомобиля, в стойку между дверями. Очевидцы произошедшего вызвали «Скорую помощь», сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ее с травмой таза госпитализировали в БУЗОО «ГКБ №», где она находилась на госпитализации до ДД.ММ.ГГГГ. Накануне ДТП погодные условия характеризовались осадками в виде дождя со снегом, на дорожном покрытии в день ДТП был гололед. 

Помимо собственных показаний вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший Х.Р.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час., он осуществлял движение на личном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в салоне автомобиля он находился один, был пристёгнут ремнем безопасности, по автодороге, ведущей от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, скорость его движения составляла около 45 км/ч. В какой-то момент, он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> бирюзового цвета, который на расстоянии около 30 м от него крутился, заезжая на полосу встречного движения, то есть на полосу его движения, и выезжая с неё. Движения автомобиля были быстрыми, автомобиль, что называется «заносило». Он начал сбрасывать (уменьшать) скорость своего движения в целях торможения и принял вправо, однако автомобиль 

<

данные изъяты> влетел в левую часть кузова его автомобиля. После столкновения он вышел из салона автомобиля, однако из-за полученной травмы в области таза не смог осуществить движение и упал на снег. После чего они с ФИО3 были госпитализированы в медицинское учреждение для оказания помощи. В результате ДТП им получена травма таза, из-за получения которой он длительный период времени находится на лечении и не может осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, в результате ДТП были причинены повреждения его автомобилю, который в настоящее время находится в неисправном состоянии, помещен на стоянку. В момент ДТП на проезжей части был гололёд осадки в виде мокрого снега. Общий стаж управления им транспортными средствами составляет около 30 лет. В отношении автомобиля была проведена независимая оценка в целях установления стоимости ущерба для получения страховых выплат. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного ДТП в сумме 777000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Свидетель К.И.Г. инспектор 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Омску показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 08.30 час. в ДЧ Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску поступило сообщение о ДТП на автомобильной дороге в г. Омск, ведущей от 

<

данные изъяты> к 

<

адрес>. Совместно со старшим инспектором 

<

данные изъяты> Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Т.И.А. он выехал к месту ДТП. При дальнейшем составлении указывалось место ДТП, как автомобильная дорога, ведущая от 

<

адрес>. Направление от 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> совпадают. По прибытии на место было установлено, что участниками ДТП являлись ФИО3, управлявшая, личным легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Х.Р.Н. управлявший личным легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Автомобили осуществляли движение во встречном направлении без пассажиров. Место столкновения указанных автомобилей было установлено на расстоянии 1 км 100 м от строения № 

<

адрес>. Им составлен протокол осмотра места правонарушения и схема к нему (т. 1 л.д. 231-234).

Из показаний свидетеля Т.И.А. - старшего инспектора 

<

данные изъяты> Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 235-238), следует, что они по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля К.И.Г.

Свидетель Р.Ю.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08.30 час., она прибыла на проезжую часть по 

<

адрес> в г. Омске, где произошло ДТП. В ДТП оба участника происшествия получили телесные повреждения, Х.Р.Н. находившийся в сознании, госпитализирован в БУЗОО «БСМП №» (т. 1 л.д. 244-246).

Свидетель С.Н.И. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером №. На момент продажи видимых повреждений автомобиля она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи транспортного средства (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель К.М.В. начальник 

<

данные изъяты> показал, что предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта, автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа. Автомобильная дорога, ведущая от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, является объектом улично-дорожной сети, обсуживаемым дорожной службой 

<

данные изъяты>. В нормативно-правовых документах ДЭУ данная дорога обозначена как «Маршрут автобуса № до 

<

данные изъяты> (через 

<

данные изъяты>)». Согласно Графику проведения аварийно-восстановительного ремонта объектов улично-дорожной сети г. Омска 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год указанный вид работ на данном участке дороги был проведен в ДД.ММ.ГГГГ года. Период зимней уборки территории г. Омска устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Титульному списку автомобильных дорог г. Омска дорога «Маршрут автобуса № до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)» относится к III категории. На покрытии проезжей части дорог указанной категории и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег – не более 6 часов, зимняя скользкость – не более 5 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Согласно сведениям Журнала производства ежедневных работ дорожной службы 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года работы в виде очистки дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора (1), очистки обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора (2), очистки дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины (3), очистки обочин от снега плужным оборудованием на базе автомобиля (4), доставка противогололедных материалов к месту распределения (13), их распределение (14) осуществлялись, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (пометка «маршрут 1,2,3 гостевой маршрут»). Время выполнения работ отражено также в путевых листах (т. 2 л.д. 11-13).

Свидетель Л.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час., приближаясь к участку местности, расположенному около 1 км от съезда с 

<

данные изъяты>, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, стоящий на правой по ходу движения обочине с мигающим автомобильным сигналом, из водительского сидения на землю выпал мужчина, в дальнейшем он узнал, что им является Х.Р.Н. а также расположенный на проезжей части с выездом передней части на полосу его движения автомобиль 

<

данные изъяты> который применял аварийный мигающий сигнал. Он остановил свой автомобиль, на обочине, затем подошел к месту нахождения автомобилей, на которых увидел повреждения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в дальнейшем он узнал, что ею являлась ФИО3, находилась в салоне автомобиля. В ходе общения с последней он узнал, что в процессе движения автомобиль ФИО3 ушёл в занос, после чего столкнулся с автомобилем Х.Р.Н. (т. 2 л.д. 35-38).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. ФИО3, управляя легковым транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по дороге от 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с легковым транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление водителя Х.Р.Н., который двигался во встречном направлении (т. 1 л.д. 16);

- протокол 

<

адрес> осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место ДТП представляет собой проезжую часть автомобильной дороги ведущей от 

<

адрес>, горизонтального профиля, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия на момент ДТП – снежный накат, снежно-ледяные отложения, колейность. Общая ширина проезжей части – 7 м. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 1 км 100 м от строения 

<

адрес>. Следы шин и торможения транспортных средств не обнаружены. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части на расстоянии 3,1 м от передней правой оси до задней левой оси автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На автомобиле 

<

данные изъяты> обнаружены следующие механические повреждения: деформация задних и передних левых крыльев, левых дверей 2 шт. со стеклами и ручками дверей, средней стойки левых дверей, порога левых дверей, левой панели кузова, крыши, ЛЗЗВ, заднего и переднего бампера, левого заднего фонаря. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/з №, расположен на проезжей части на расстоянии 1,2 м от передней левой оси и 0,3 м от задней левой оси до края проезжей части, 1 м от задней левой оси до передней правой оси 

<

данные изъяты> г/з № На автомобиле 

<

данные изъяты> обнаружены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, капота, левой передней фары, решетки радиатора, левого переднего крыла, лобового стекла, ЛЗЗВ, левой передней и задней дверей, крыши, левой панели кузова, левого стекла передней стойки двери, левого переднего колеса с диском и декоративным колпачком и иные скрытие повреждения. На момент осмотра повреждена ходовая часть автомобиля (т. 1 л.д. 26-31);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Р.Н. причинено повреждение в виде: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены карта памяти 

<

данные изъяты> серийный № содержащая видеозаписи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в направлении от 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> оптический диск с фотографиями ДТП, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 107-119, 120);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение в данном случае экспертным путем не решался, поскольку ни торможение, ни даже остановка одного из них не исключали их контактирования. В рассматриваемом случае можно решить вопрос о том: Имело бы место столкновение при условии одновременного принятия мер к торможению водителями автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> в момент, когда расстояние между автомобилями составляло 30 м. Таким образом, в случае, если в момент возникновения опасной обстановки расстояние между автотранспортными средствами составляло 30 м, то при заданных исходных данных и при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки столкновение имело бы место. В экспертной практике исследуется механизм ДТП с целью определения наличия или отсутствия у водителя технической возможности остановки автомобиля до места столкновения в момент возникновения опасности для движения, который указывается следователем или судом. В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, автомобиль 

<

данные изъяты> допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> своими действиями сам создал опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты> и вопрос о техническую возможности автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение в данной ситуации не имеет технического смысла (т. 1 л.д. 191-194);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 213-218, 219). В ходе осмотра обнаружены многочисленные повреждения кузова автомобиля в виде вмятин, деформации металла, царапин лакокрасочного покрытия, наибольшее скопление которых обнаружено в левой передней части кузова. Фары частично отсутствуют. Участвующая в ходе осмотра Х.Ю.А. пояснила, что обнаруженные повреждения образовались в результате ДТП с участием Х.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге, ведущей от 

<

адрес> на расстоянии 1 км 100 м от строения 

<

адрес>, представляющий собой автомобильную дорогу, пролегающую в направлении от 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 239-243);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 4-8). В ходе осмотра видимых повреждений кузов автомобиля не имеет. Участвующая в ходе осмотра С.Н.И. пояснила, что указанный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии журнала производства ежедневных работ за ноябрь 2023 года, путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 15-30, 31). Согласно сведениям, содержащимся в журнале на маршруте №, 2, 3 «Гостевой маршрут» проведены работы в виде очистки дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, очистки обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, доставки противогололедных материалов к месту распределения, их распределения. Согласно сведениям, содержащимся в путевом листе грузового автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ, путевом листе грузового автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ, путевом листе грузового автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы «промет» на участке 

<

данные изъяты> выполнены работы «посыпка» на участке 

<

данные изъяты>, выполнены работы «прометание» на участке 

<

данные изъяты> Согласно сведениям, содержащимся в путевом листе грузового автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы «посыпка улиц округа» на участке 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № за ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 43-45, 46). ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию № в 08.29 час. поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшей в ДТП по адресу: 

<

адрес>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями самого подсудимого. 

Исходя из показаний потерпевшего Х.Р.Н. свидетелей К.И.Г., Т.И.А., Л.А.В. схемы места происшествия, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение требования абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не приняв необходимых и достаточных мер к осуществлению постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля и обстановкой на дороге, не снизила скорость вплоть до остановки, имея для этого реальную возможность, допустила занос управляемого ею автомобиля, при выполнении маневров в целях восстановления прямолинейного движения автомобиля создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустила последующие смещение влево и выезд управляемого ею автомобиля, за пределы полосы своего движения на полосу встречного движения, где допустила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с движущимся по полосе своего направления движения автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Х.Р.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем и нарушила абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ. 

Действия ФИО3 по управлению транспортным средством с нарушением требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х.Р.Н. В данном случае ФИО3 обязана была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Х.Р.Н. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется.

Преступление совершено ФИО3 при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимая не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

В месте с тем, указание на нарушение подсудимой требований п. 1.5 ПДД РФ о том, что "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 - при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 – стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), обвинением вменено излишне, поскольку указанные правила носят обобщенный декларативный характер, описывают общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражают конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указание на нарушение этих пунктов Правил дорожного движения подлежит исключению из описания преступного деяния ФИО3, признанного судом доказанным.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО3 преступления, а также причастности подсудимой к его совершению. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 ранее не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту жительства соседями, и по месту работы – положительно, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, искреннее раскаяние в содеянном преступлении, положительные характеристики, принесение потерпевшему своих извинений в зале судебного заседания, пенсионный возраст виновной, отсутствие уголовного прошлого, 

<

данные изъяты>

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд полагает возможным назначить ей наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть ограничение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, по делу не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, нарушения подсудимой правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении в результате небрежности необходимой для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и получении в результате этого потерпевшим телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших длительное лечение, для достижения целей и задач наказания, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ей дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая заявленные потерпевшим Х.Р.Н.. исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате неосторожных действий подсудимой потерпевший Х.Р.Н. испытал физическую боль и нравственные страдания, получил телесные повреждения, суд приходит к выводу, что ему был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное лечение и реабилитацию, исходя из степени вины подсудимой, ее материального и имущественного положения, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 450 000 рублей и возмещению подсудимой ФИО3

Исковые требования потерпевшего Х.Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, на сумму 777000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что не влияет на решение суда о квалификации преступлений и мере наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности; карту памяти, оптический диск с фотографиями ДТП, копии журнала производства ежедневных работ, путевых листов, копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранить в деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.

Гражданский иск Х.Р.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Х.Р.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 450000 рублей. В остальной части отказать.

Исковые требования Х.Р.Н. о возмещении материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного имущества, оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенный потерпевшему Х.Р.Н. оставить последнему; карту памяти 

<

данные изъяты> серийный № видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в направлении от 

<

адрес> оптический диск с фотографиями ДТП; копии журнала производства ежедневных работ за ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДЭУ 

<

данные изъяты> копию карты вызова скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д. 18-30, 45), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.В. Алипова