Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-1684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2025 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Краснова С.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 15 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 16 сентября 2021 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. и ограничением свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

Начало срока отбывания наказания: 16 сентября 2021 года, конец срока- 25 марта 2026 года, 1/2 срока наказания, предусмотренная ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным отбыта 26 июля 2024 года.

В Кинешемский городской суд Ивановской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого суд принял решение об отказе в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что оно не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство, указывает, что судом исследовались взыскания, наложенные на него в период с 2023 года по 2024 год, но при этом суд не оценил тяжесть каждого из указанных нарушений. Судом не исследован период с момента получения взыскания и до момента его автоматического погашения, который согласно действующему законодательству, составляет год. Полагает, что имеет место нарушение уголовно-процессуального законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы УК РФ, считает, что согласно производственной характеристике, встал на путь исправления, а полученные им взыскания в силу ст. 117 УИК РФ погашены, характеристика соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Лапшова Е.А. считает принятое судом решение законным и обоснованным, отмене не подлежащим. 

Изучив представленные суду материалы дела, характеристику, приложенную к жалобе, выслушав мнения участников процесса, в том числе сведения, сообщенные осужденным о наличии двух поощрений в июле и октябре 2025 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Отбытие осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст.79 УК РФ является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Весте с тем, сам факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться с указанным ходатайством, не является достаточным основанием для его удовлетворения, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Исходя из имеющихся в материалах данных, характеризующих осужденного ФИО2, его поведение в местах лишения свободы, суд обоснованно сделал вывод о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Анализируя допущенные осужденным нарушения, их количество и характер (14 нарушений установленного режима и порядка отбывания наказания, за 9 из которых применено выдворение в ШИЗО, что является самой строгой мерой взыскания), а также их периодичность (все нарушения допущены в 2023-2024 г.г.), что свидетельствует о сознательном нарушении порядка отбывания наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. 

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе погашенных по сроку и снятых в порядке поощрения взысканий. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял во внимание наличие на момент рассмотрения ходатайства осужденного неснятых и непогашенных взысканий (от 20 сентября 2024 года и 16 октября 2024 года) у ФИО1, в связи с чем оснований для признания его лицом, не имеющим взысканий, не имеется, что является правильным и соответствует положениям ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которой осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию, и верно оценил указанный факт, как отсутствие у него стремления доказать свое исправление.

При разрешении ходатайства осужденного судом принимались во внимание сведения, положительно его характеризующие - наличие 5 поощрений (за участие в воспитательных мероприятиях и 1 поощрение за добросовестное отношение к труду), трудоустройство, привлечение к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, при выполнении которых за ФИО1 не требуется контроля со стороны администрации, признание вины по приговору, погашение исковых обязательств из заработной платы, поддержание социально-полезных связей с родственниками, однако, указанных сведений, характеризующих осужденного с положительной стороны, недостаточно для того, чтобы суд пришел к выводу, что ФИО1 встал на путь исправления в той степени, которая позволяет сделать вывод о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, с чем соглашается суд второй инстанции. Получение осужденным еще двух поощрений, о которых он сообщил, свидетельствует о намеченной положительной тенденции в его поведении, но не опровергает правильность выводов суда, положенных в основу отказа в удовлетворении ходатайства.

Характеристика, приложенная осужденным к жалобе, была предметом оценки суда первой инстанции и аналогична по содержанию характеристике, приложенной осужденным к ходатайству. 

Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные им в апелляционной жалобе (относительно наложенных на него взысканий), не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, в объективности оценки их судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, судом учтены и оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова