Дело № 12-69/2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 14 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от 21.03.2019 года, сроком действия 3 года,

старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 22.03.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что 25.03.2018 года в 21 час 10 минут около 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не соглашаясь с выводами постановления, подал в суд апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление незаконным и необоснованным, так как оно вынесено мировым судьей с грубыми нарушениями закона.

Считает, что при вынесении постановления в отношении него было грубо нарушено гарантированное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сносится с выбранным им защитником и защищать себя через его посредство.

Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно разъяснял, что нельзя допускать «искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями».

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Конституционный суд РФ в определение от 05.02.2004 г. № 25-О установил что, в статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи.

Защитником ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 22.03.2019 г. в судебном участке № 2 г. Кузнецка, на другую дату, в связи с рассмотрением в Пензенском областном суде других значительно ранее назначенных дел с его участием:

- 22.03.2019 на 14-00 часов дело №7-90/2019

- 22.03.2019 на 14-20 часов дело №7-91/2019

- 22.03.2019 на 14-40 часов дело №7-92/2019

- 22.03.2019 на 15-00 часов дело №7-93/2019.

Считает, что участие его защитника в судебных процессах в вышестоящих судах по ранее назначенным к рассмотрению делам является уважительной причиной, так как иное означало бы неуважение к суду с его стороны (тем более вышестоящему по отношению к судебному участку № 2 г. Кузнецка).

О дате, времени рассмотрения данных дел защитник Струнин B.Ю. извещался по тел. № секретарём судьи Пензенского областного суда ФИО6, рассматривающей данные дела, без направления в его адрес письменных извещений.

В связи с чем, представить повестки (определения суда) о дате судебного заседания в адрес судебного участка № 2 г. Кузнецка не представлялось возможным.

Дело об административном правонарушение в отношении него – ФИО1 рассмотрено в рекордно короткие сроки в течение двух рабочих дней.

При этом возможностью воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника он был лишён.

Вместе с тем суд при рассмотрении дела не исследовал все важные обстоятельства вменяемого правонарушения:

- не опросил всех свидетелей данного события (в частности свидетеля ФИО7, присутствующую при его задержании сотрудниками полиции, ФИО8);

- не устранил противоречия между местом отстранения от управления ТС, местом прохождения освидетельствования на состояние опьянения и местом составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством фактически был составлен в помещении ОГИБДД по ул. Пензенской, а не по 

<

адрес>.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО10 показали, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено в помещении ОГИБДД. Хотя в качестве места составления акта освидетельствования указана 

<

адрес>.

В полном объёме все доказательства не исследовались.

При рассмотрении дела судом были нарушены основополагающие принципы, заложенные в ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В частности не был проведен опрос свидетеля ФИО11, ФИО8

В случае участия в деле защитника ФИО1 сбор доказательств по его невиновности был бы проведён в полном объёме.

Кроме того, считает, что оспариваемое постановление вынесено с грубейшим нарушением территориальной подсудности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188- ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указан адрес вменяемого правонарушения 

<

адрес>.

Согласно Закона Пензенской области "О создании судебных участков мировых судей на территории области" адрес места совершения вменяемого ему административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка.

Более того, мировой судья судебного участка № 4 г. Кузнецка дважды выносил в отношении него постановления согласно протоколу № № от 25.03.2018.

Дважды постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка отменялись решениями вышестоящих судов - в апелляционной и надзорной инстанции соответственно, и возвращались на новое рассмотрение.

Согласно Постановлению Пензенского областного суда по делу № 4а-71/2019, вынесенного 21 февраля 2019 года заместителем председателя суда ФИО12 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращено мировому судье судебного участка № 4 города Кузнецка Пензенской области на новое рассмотрение.

Вместе с тем, немотивированным распоряжением председателя Кузнецкого районного суда дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка.

Какое-либо мотивированное распоряжение председателем суда при этом не выносилось (в материалах дела отсутствует).

Считает, что письменная немотивированная резолюция председателя Кузнецкого районного суда не может являться правовым основанием для изменения установленных законом правил территориальной подсудности.

Данные нарушения являются существенными и неустранимыми. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данная правовая позиция неоднократно отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел, в том числе 2018 года (постановление Верховного суда РФ от 20.07.2016 № 59-АД16-6).

Просит восстановить срок обжалования, в случае его нарушения; проверить законность вынесенного в отношении него – ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка от 22 марта 2019 года по делу № 5- 231/2019, не ограничиваясь доводами жалобы; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка от 22 марта 2019 года по делу № 5-231/2019г. как незаконное.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Струнин В.Ю., действующий в силу доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что постановление было вынесено с грубейшими нарушениями. Его доверитель был лишен возможности воспользоваться услугами защитника. На первом судебном заседании, после возврата из надзорной инстанции, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением заключить договор с защитником для оказания юридической помощи. 21.03.2019 ФИО1 приехал к нему, они заключили договор. Судебное заседание должно было состояться 22.03.2019, но так как он был занят в четырех судебных заседаниях назначенных ранее в Пензенском областном суде, то электронной почтой направил заявление об отложении судебного заседания, но мировой судья видимо посчитал неуважительными причины его неявки и рассмотрел дело в рекордно короткий срок. Считает, что право ФИО1 на защиту было нарушено, ему как защитнику ФИО1 не был дан срок для подготовки к судебному заседанию. Полагает, что в данном случае нарушены конституционное право на защиту, а также при рассмотрении дела нарушена подсудность. Председатель суда наложила резолюцию об изменении подсудности, а должна была вынести мотивированное определение. Заместитель председателя Пензенского областного суда в своем постановлении уже определил подсудность данного дела, направив его мировому судье судебного участка № 4 г. Кузнецка посчитав, что кто допустил нарушение, тот и должен его исправлять. Считает, что мировой судья торопился вынести ФИО1 обвинительное постановление, потому что не хватает сроков для рассмотрения. За год рассмотрения дела были допущены множественные нарушения. На вызове и допросе в судебном заседании свидетелей по делу не настаивал. 

Просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка от 22 марта 2019 года по делу № 5- 231/2019 отменить.

Представитель административного органа - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 в судебном заседании считал необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 22.03.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. В ходе судебного заседания также пояснял, что он присутствовал на всех судебных заседаниях и ФИО1 тоже присутствовал. Никаких нарушений допущено не было. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Струнина В.Ю., представителя административного органа - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2, заключение старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р., полагавшего жалобу ФИО1 необходимым оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка без изменения, поскольку процессуальных нарушений не установлено и не имеется оснований для его отмены, суд находит апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области, 25.03.2018 года в 21 час 10 минут около 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2, данными им в ходе судебного заседания и его же показаниями данными им в ходе судебного заседании мировому судье.

Вина ФИО1 также подтверждается достоверно исследованными судом письменными материалами административного дела:

- протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 25.03.2018 года, в котором описывается существо правонарушения;

- протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2018 года водителя ФИО1;

- актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2018 года, согласно которому в отношении водителя ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с помощью технического средства Drager - 6810, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 1,13 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе;

- протоколом 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства от 25.03.2019 года, принадлежащего ФИО1 и под его управлением;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 об обстоятельствах правонарушения;

- рапортом старшего полицейского роты ОВО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО14, являвшегося непосредственным очевидцем обстоятельств правонарушения.

При этом, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что отражено им собственноручно в указанном акте освидетельствования и удостоверено подписями понятых.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, задержании транспортного средства судом не выявлено, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с участием двух понятых.

С учетом проведенного исследования и анализа материалов дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО1, действительно, 25 марта 2018 года в 21 час 10 минут около 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области при рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей старший полицейский ОВО по г. Кузнецку – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО15, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2, понятая ФИО10, которые являются непосредственными свидетелями оформления правонарушения, допущенного ФИО1 25.03.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось оснований, как данные показания, отраженные в постановлении мирового судьи не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку свидетели с правонарушителем ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, причин оговаривать его не имеют, помимо этого показания данных свидетелей согласуются с другими материалами административного дела.

К доводам жалобы ФИО1 и пояснениям его представителя Струнина В.Ю. данными им в судебном заседании о нарушении права ФИО1 на защиту и оказание ему квалифицированной юридической помощи и рассмотрении дела в рекордно короткий срок (2 дня), суд относится критически, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были приняты к производству 12.03.2019 года, судебное заседание назначено на 20.03.2019 года; в судебном заседании 20.03.2019 ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 22.03.2019 для заключения договора с защитником из г. Пенза и обязался обеспечить явку представителя, которое было судом удовлетворено, о чем вынесено мотивированное определение от 20.03.2019; однако 22.03.2019 на электронный адрес судебного участка вновь поступило ходатайство представителя ФИО1 – Струнина В.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других процессах в Пензенском областном суде, при этом каких-либо судебных извещений, документально подтверждающих вызов Струнина В.Ю. в другие судебные процессы им не представлено, что правомерно было расценено мировым судьей как злоупотребление предоставленными правами, направленное на намеренное затягивание сроков рассмотрения дела, с целью избежать административной ответственности. Приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалам дела судебные повестки о вызове Струнина В.Ю. 22.03.2019 в Пензенский областной суд не имеют в настоящей момент правового значения, поскольку должны были быть представлены мировому судье вместе с ходатайством об отложении дела. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по тем доказательствам и материалам, которые уже имеются в деле. При этом с момента принятия дела об административном правонарушении к производству мирового судьи – 12.03.2019, до момента его рассмотрения – 22.05.2019 прошло 10 дней. Таким образом, дело рассмотрено в установленный законом срок. 

К доводам жалобы ФИО1 и пояснениям его защитника Струнина В.Ю., данными им в судебном заседании об отсутствии в материалах дела мотивированного распоряжения председателя Кузнецкого районного суда о передаче дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка, суд относится критически, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение определения об изменении территориальной подсудности и приобщение его к материалам дела. 

Остальные доводы ФИО1 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Наказание ФИО1 было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 22.03.2019 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 22.03.2019, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин